Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2008 г. N Ф10-3624/08 по делу N А62-468/2008 Поскольку указание или отсутствие в наименовании войсковой части принадлежности к определенному роду войск и министерству не создает нового наименования организации, и доказательств, свидетельствующих о наличии открытых лицевых счетов войсковой части с похожим наименованием или цифровым обозначением, ответчиком не представлено, суд правомерно признал действия должностных лиц Казначейства по возврату взыскателю исполнительного листа незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2008 г. N Ф10-3624/08 по делу N А62-468/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от УФК по Смоленской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УФК по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А09-468/2008, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Смоленска (далее - ГУ-УПФ в Ленинском районе г. Смоленска) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления федерального казначейства по Смоленской области (далее - Казначейство), выразившихся в возврате исполнительного листа N 009827, выданного 27.12.2004 Арбитражным судом Смоленской области в отношении Войсковой части 7459 Московского округа Внутренних войск МВД России.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2008 заявленные ГУ-УПФ в Ленинском районе г. Смоленска требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Казначейство обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решение и постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2004 по делу N А62-5307/2004, принятому по заявлению ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска, с Войсковой части 7459 Московского округа внутренних войск МВД России в доход бюджета Пенсионного фонда РФ взыскана финансовая санкция в сумме 513 руб., а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 100 рублей.

На основании указанного решения арбитражным судом 27.12.2004 выдан исполнительный лист N 009827, который ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска был направлен в службу судебных приставов Ленинского районного отдела ФССП по Смоленской области.

В связи с тем, что Войсковая часть 7459 Московского округа внутренних войск МВД России финансируется из федерального бюджета, счет от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности отсутствует, а также Главным распорядителем средств, выделенных на финансирование взыскиваемой санкции является Министерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель 11.10.2005 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 7068/3-05 возвратил исполнительный лист в адрес взыскателя.

ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска 20.06.2007 направил исполнительный лист N 009827 в УФК по Смоленской области.

Уведомлением N 2101 от 28.06.2007 Управление вернуло исполнительный документ ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска, указав на несоответствие наименование должника в исполнительном документе (Войсковая часть 7459 Московского округа внутренних войск МВД России) его наименованию как получателя средств федерального бюджета (Войсковая часть 7459).

Письмом от 26.12.2007 N 6/3783 ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска повторно предъявил к исполнению исполнительный документ, который уведомлением N 7448 от 10.01.2008 был возвращен УФК по Смоленской области по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также на том основании, что наименование должника по исполнительному документу не соответствует его наименованию как получателя средств федерального бюджета.

Полагая, что указанные действия УФК по Смоленской области не соответствует законодательству, нарушают его права и законные интересы, ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета.

Согласно п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в силу п. 3 ст. 242.1 БК РФ являются: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Иных оснований для возврата взыскателю документов Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем, установленный п. 3 ст. 242.1 БК РФ перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска дважды предъявляла в УФК по Смоленской области к исполнению исполнительный документ, выданный по делу N А62-3732/2006, с приложением всех необходимых документов, что не оспаривается Управлением.

Исполнительный лист N 009827 содержит полное наименование должника с указанием организационно-правовой формы, что соответствует требованиям п.п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ и ст. 8 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве".

При этом, как установлено судом, наименование должника, указанное в представленных ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска документах, соответствует его наименованию, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименовании юридическом лице (п.п. "а").

Пунктом 4 ст. 5 Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, к которым в силу п. "в" ст. 12 данного Закона в частности относятся учредительные документы юридического лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о возможности идентифицировать должника по предъявленному к исполнению исполнительному документу.

Указание или отсутствие в наименовании войсковой части принадлежности к определенному роду войск и министерству не создает нового наименования организации. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии открытых лицевых счетов войсковой части с похожим наименованием или цифровым обозначением, Казначейством не представлены.

Поэтому суд правильно указал, оснований сомневаться, что получатель средств федерального бюджета, имеющий лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства - Войсковая часть 7459 и должник по исполнительному документу - Войсковая часть 7459 Московского округа Внутренних войск МВД России являются одним и тем же юридическим лицом - не имеется.

При таких обстоятельствах, у УФК по Смоленской области отсутствовали правовые основания для возврата взыскателю исполнительного листа, в связи с чем его действия обоснованно признаны незаконными.

В кассационной жалобе Казначейство ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А09-468/2008, оставить без изменения, а кассационную жалобу УФК по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.