Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2007 г. N А54-5169/2006С14 Поскольку суд не принял во внимание ряд важных для принятия решения по делу обстоятельств, вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о повреждении газопровода автомашиной фермерского хозяйства вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя этой автомашины, нельзя признать достаточно обоснованным. Дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 ноября 2007 г. N А54-5169/2006С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 25 ноября 2008 г. N А54-5169/2006-С14 (Ф10-4915/08) и определение ФАС ЦО от 29 октября 2008 г. по делу N А54-5169/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.Н.В. - юрисконсульта (доверенность N 11-09/4 от 01.01.2007).от ответчиков: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т", г. Тула, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года по делу N А54-5169/2006С14, установил:

Открытое акционерное общество "Т", г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к фермерскому хозяйству "Старт", д. Шанчерево Михайловского района Рязанской области, о взыскании 105095 руб. 37 коп. материального ущерба, причиненного вследствие повреждения газопровода автомашиной, принадлежащей ответчику.

Определением суда от 11 января 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Р" в лице Управления по Рязанской области, г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением газопровода.

Не соглашаясь с данной судами оценкой акта обследования поврежденного участка газопровода от 07.04.2006, заявитель жалобы ссылается на то, что работник ФХ "Старт" Ч.И.А., подписывая данный акт действовал не как представитель фермерского хозяйства, а как независимый свидетель, находившийся 07.04.2006 на месте происшествия, способный подтвердить факт повреждения газопровода.

Также ОАО "Т" полагает, что судом не дано оценки представленным суду объяснениям командира взвода ППС ОВД по МО "Кимовский район" Щ.М.Е. и фототаблице, являющейся приложением к акту обследования поврежденного участка газопровода от 07.04.2006, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Щ.М.Е.

Представитель ОАО "Т" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Т", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ОАО "Т" указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 07.04.2006 в 03 час. 00 мин. на 10 км автодороги "п. Новольвовск Кимовского района - Кимовск", принадлежащей ФХ "Старт" автомашиной МАЗ 64229 государственный номер Х371АУ62 с полуприцепом государственный номер АА7422-62 был сбит и срезан на уровне земли газопровод низкого давления, выходящий из-под земли на опоры, а также повреждены 3 опоры, диаметром 100 мм и 3 подводки к жилым домам N 14, 15, 16, диаметром 25 мм, что сопровождалось утечкой газа.

Постановлением 71 ЕВ 786274 по делу об административном правонарушении от 07.04.2006 водитель С.Н.А., управлявший указанной автомашиной по доверенности, был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то, что стоимость работ по восстановлению газопровода и пуску газа составила 105095 руб. 37 коп., ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения газопровода истца в результате вышеуказанного ДТП.

В обоснование данного выводы суды указали на то, что из материалов административного дела ОГИБДД Кимовского РОВД, возбужденного в отношении С.Н.А. по факту дорожно-транспортного происшествия 07.04.2006, не усматривается, что в результате данного происшествия, кроме автомобиля МАЗ 64229 г/н Х371АУ62 ФХ "Старт", было повреждено какое-либо другое имущество, в частности газопровод ОАО "Т", а представленный истцом акт обследования поврежденного участка газопровода от 07.04.2006 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку полномочия на участие в осмотре и подписании акта от имени ФХ "Старт" у Ч.И.А. отсутствовали, а в своих свидетельских показаниях Ч.И.А. указал, что подписал данный акт, не читая его, каких-либо повреждений газопровода не видел.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные истцом фотографии и объяснение командира взвода ППС ОВД по МО "Кимовский район" Щ.М.Е. от 17.04.2007 не соответствуют принципу допустимости доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судами без учёта и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и не соответствуют закону.

В соответствии со статьями согласно статьям 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относим ость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В деле имеются свидетельские показания А.В.П. и В.С.В. (т. 1, л. д. 136, 137), которым судами какой-либо оценки не дано.

Из материалов дела следует также, что истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля Т.А.Л. и в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано на том основании, что данное лицо не фигурирует ни в одном документе о ДТП.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным, поскольку статьёй 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанными правовыми нормами не предусмотрена необходимость подтверждение статуса свидетеля какими-либо документами.

При этом, в судебных актах отсутствуют и выводы относительно заявления истца о вызове в качестве свидетеля водителя автомашины С.Н.А., виновного в совершении ДТП.

Также в деле имеются объяснения командира взвода ППС ОВД по МО "Кимовский район" Щ.М.Е. относительно обстоятельств совершения ДТП. Поскольку в силу принципа непосредственности исследования судов доказательств (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетель должен сообщить известные ему сведения непосредственно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в привлечении данного лица к участию в деле в качестве свидетеля.

Кроме того, оценивая показания свидетеля Ч.И.А. о том, что он подписал акт обследования поврежденного участка газопровода, не читая его, каких-либо повреждений газопровода не видел, его попросили подписать данный акт, как подтверждение факта ДТП, суды должны были учесть то обстоятельство, что, как следует из самого акта он составлялся в отношении повреждений газопровода и оформлен в произвольной форме.

Из показаний свидетеля Ч.И.А. следует также, что на месте ДТП он оказался вместе с другими рабочими для перегруза груза из опрокинувшейся автомашины, однако вопрос о привлечении в качестве свидетелей других работников, разгружавших автомашину, судом со сторонами не обсуждался.

То обстоятельство, что сведения о повреждении газопровода отсутствуют в материалах административного дела по факту ДТП, само по себе не свидетельствует о том, что повреждение газопровода отсутствовало.

Не принимая во внимание предоставленные истцом фотографии места ДТП, суд не указал в постановлении мотивы, по которым он пришёл к выводу о том, что эти фотографии не соответствуют принципу допустимости доказательств.

Таким образом, вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о повреждении газопровода автомашиной фермерского хозяйства вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя этой автомашины, нельзя признать достаточно обоснованным.

Поскольку указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности, разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года по делу N А54-5169/2006С14 отменить и дело направить в Арбитражный суд Рязанской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.