Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2008 г. N А48-2995/07-13 Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали несостоятельными выводы Инспекции о неправомерном применении плательщиком налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2008 г. N А48-2995/07-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 г. по делу N А48-2995/07-13, установил:

Закрытое акционерное общество "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 26.06.2007 г. N 207-Э, п. 2 решения от 26.06.2007 г. N 71, мотивированного заключения от 26.06.2007 г. N 11-11/14338 Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными мотивированное заключение от 26.06.2007 г. N 11-11/14338, п. 2 решения от 26.06.2007 г. N 207-Э, п. 2 решения от 26.06.2007 г. N 71. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Орла по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставки 0 процентов за январь 2007 г. и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, представленных ЗАО "Р", приняты решение от 26.06.2007 г. N 71-Э об отказе возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18005 руб. (п. 2) и возмещении НДС в размере 377778 руб. (п. 1), решение от 26.06.207-Э об отказе в привлечении плательщика к ответственности (п. 1), отражении в лицевом счете неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 58093 руб. и вынесено мотивированное заключение от 26.06.2007 г. N 11-11/14338, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на сумму 322740 руб., а также применение налоговых вычетов на сумму 18005 руб..

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров в сумме 151000 руб. по генеральному контракту купли-продажи от 19.04.2004 г. N 251, заключенному с ОАО "К" (Казахстан), и в сумме 171740 руб. по договору от 13.10.2006 г. N 643/49701576/30136, заключенному с ООО "К" (Украина), указывая, что ст. 164 НК РФ не предусматривает налогообложение по налоговой ставки 0 процентов реализации товаров в таможенном режиме реэкспорта. В связи с этим инспекция отказала плательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на общую сумму 322740 руб., указала об отражении в лицевом счете налогоплательщика неуплаченного налога на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 58093 руб. на основании п. 9 ст. 165 НК РФ. Налоговые вычеты обществом по данным операциям не заявлялись, о чем отражено в решении N 71.

Кроме того, инспекция посчитала необоснованным применение плательщиком налоговых вычетов на сумму 18005 руб. при приобретении им товаров у ООО "О" и реализованных по контракту от 17.09.2002 г. N 643/49701576/0035, заключенному с предприятием "В" АД, Республика Болгария, так как согласно ответа ООО "О", оно не является производителем товара, отгруженного ЗАО "Р", а сведений о поставщике общество не представило. Кроме того, инспекция сослалась на взаимозависимость должностных лиц заявителя и ООО "О".

Не согласившись частично с указанными ненормативными актами налогового органа, ЗАО "Р" обратилось с заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федераций налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в частности, товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Условия и порядок применения налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, установлены ст. 171 - ст. 173, ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Суды обоснованно признали несостоятельными выводы инспекции о неправомерном применении плательщиком налоговых вычетов при приобретении им товаров у ООО "О" и правильно указали, что сведения о поставщиках ООО "О" не относятся к деятельности ЗАО "Р" и могли быть получены налоговым органом у ООО "О" при проведении мероприятий налогового контроля. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, в материалах дела не имеется.

Доводы инспекции о взаимозависимости должностных лиц ЗАО "Р" и ООО "О" отклоняются, поскольку само себе это обстоятельство не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Аргументированных доводов со ссылками на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты сделок по реализации товара, налоговый орган не приводит.

Из оспариваемых ненормативных актов в отношении контракта от 17.09.2002 г. N 643/49701576/0035, заключенного с предприятием "В" АД, Республика Болгария, видно, что факт экспорта, представление обществом предусмотренных ст. 165 НК РФ документов и соблюдение им условий, установленных ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ, инспекция не оспаривает.

Данные обстоятельства надлежаще исследованы судами и подтверждены материалами дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы, повторяющие выводы, приводимые инспекцией в решениях и мотивированном заключении по этому эпизоду, отклоняются.

Доводы налогового органа о том, что налогообложение по налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса РФ не производится, обоснованно отклонены судами.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается инспекцией, что общество ввезло на территорию Российской Федерации насосы из Республики Болгария по контракту от 29.03.2002 г. N 1-5/2001. В грузовых таможенных декларациях в графе 1 "тип декларации" проставлен символ "ИМ" с кодом 74 - ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме таможенного склада.

В сентябре 2006 г. заявителем были реализованы насосы по ГТД N 10111030/280906/0002739 по генеральному контракту купли-продажи от 19.04.2004 г. N 251, заключенному с ОАО "К" (Казахстан), и в ноябре 2006 г. насосы по ГТД N10111030/021106/0003071 по договору от 13.10.2006 г. N 643/49701576/30136, заключенному с ООО "К" (Украина).

В графе 1 "тип декларации" названных ГТД проставлен символ "ЭК" с кодом 11 - код завершающего таможенного режима реэкспорта.

Указанные грузовые таможенные декларации содержат необходимые отметки таможенных органов о вывозе товаров. Данный факт подтвержден также ответами таможенных органов.

Представление налогоплательщиком всех предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ документов, достоверность содержащихся в них сведений, реальность хозяйственных операций, в том числе фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и его оплата иностранными лицами, налоговым органом не оспариваются.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 151 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации при помещении товаров под таможенные режимы транзита, таможенного склада, реэкспорта, беспошлинной торговли, свободной таможенной зоны, свободного склада, уничтожения и отказа в пользу государства, перемещения припасов налог не уплачивается.

При вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта налог не уплачивается. Указанный порядок налогообложения применяется также при помещении товаров под таможенный режим таможенного склада в целях последующего вывоза этих товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта, а также при помещении товаров под таможенный режим свободной таможенной зоны (п.п. 1 п. 2 ст. 151 Кодекса).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ реэкспорт - таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 165 Таможенного кодекса РФ и п. 28 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под экспортом товара понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Поскольку вывоз товаров в таможенном режиме реэкспорта не предполагает их обратного ввоза, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.01.2007 г. N 14219/06, от 16.11.2004 г. N 2796/04, суды сделали правомерный вывод о применении к подобным операциям п. 1 ст. 164 НК РФ и правильно указали, что налогообложение в рассматриваемом случае должно производиться по ставке 0 процентов при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, независимо от того, указан таможенный режим реэкспорт или экспорт.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 г. по делу N А48-2995/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.