Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф05-17328/24 по делу N А40-717/2024

г. Москва

14 ноября 2024 г.

Дело N А40-717/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс"

на решение от 20.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-717/2024

по заявлению ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2023 N 66582330700473500004 о привлечении к административной ответственности ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

От инспекции поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела)

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В силу ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суды установили, что 03.11.2023 в 10 часов 09 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, 94. ресторан "Rostic's". физическому лицу был продан товар: пирожок абрикосовый, 1 шт.. по цене 79 рублей 00 копеек, на общую сумму покупки 79 рублей 00 копеек. Заказ оформлен через терминал самообслуживания, оплата произведена банковской картой, кассовый чек сформирован, но на бумажном носителе не выдан.

Данное событие было зафиксировано сотрудниками ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга протоколом осмотра N 166 от 03.11.2023.

Таким образом, как установлено инспекцией установлено, что ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" применяется контрольно-кассовая техника, которая не соответствует установленным требованиям, что выразилось в применении контрольно-кассовой техники, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, не установленной внутри корпуса автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, а также применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения, выразившееся в невыдаче (ненаправлении) кассового чека в момент осуществления расчета.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод, что ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" допущены нарушения требования п. 2 ст. 1.2, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек в электронной форме покупателю на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом N 54-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Суды указали, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суды полагают доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Суды отклонили довод о том, что киоски самообслуживания, через которые происходит оформление и оплата заказа продукции общественного питания, не являются автоматическим устройством для расчета, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ автоматическое устройство для расчетов - это устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено п. 5.1 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований Федерального закона N 54-ФЗ пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1 ст. 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при совершении пользователями расчетов с покупателями (клиентами) по месту выполнения работы и (или) оказания услуги, которые выполняются (оказываются) пользователем в пределах торгового объекта, торгового места, здания, строения, сооружения и их частей, используемых пользователем для выполнения работ и (или) оказания услуг на правах собственности, аренды или иных законных основаниях, с использованием автоматических устройств для расчетов, контрольно-кассовая техника должна применяться пользователями при совершении таких расчетов на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета и должна быть установлена внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов.

Федеральным законом N 54-ФЗ не предусмотрены исключения в отношении указанного требования об обязательной установке контрольно-кассовой техники внутри корпуса автоматического устройства для расчетов для пользователей, не являющихся банковскими платежными агентами (субагентами), а также для пользователей, деятельность которых не подпадает под действие положений п. 5.1 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Учитывая, что общество в своем заявлении само указало, что в целях обеспечения быстрого обслуживания потребителя и оказания услуги общественного питания оно предоставляет возможность автоматизированного заказа продукции потребителем посредством киосков самообслуживания, установленных на территории предприятия, при этом "киоск самообслуживания - программно-аппаратный комплекс с интегрированным терминалом оплаты, обеспечивающий возможность автоматизированного ознакомления с ассортиментом и заказа продукции общественного питания без участия сотрудника предприятия и прямого взаимодействия сотрудника предприятия с потребителем", инспекция пришла к выводу, что данное устройство, применяемое обществом при осуществлении расчетов в ресторане, прямо соответствует определению "автоматическое устройство для расчетов" в понимании Федерального закона N 54-ФЗ (осуществления расчета с клиентом в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации, наличие внутри корпуса устройства оборудования для осуществления расчетов - банковского POS-терминала), что обязывает к обеспечению наличия внутри корпуса данного устройства контрольно-кассовой техники, а также устройства для печати фискальных документов (кассовых чеков). Следовательно, печать и выдача фискальных документов (кассовых чеков) должна быть обеспечена в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов.

Суды указали, что указанная обществом схема работы программно-аппаратного комплекса свидетельствуют о том, что оплата клиентом выбранной продукции общественного питания осуществляется посредством использования банковского терминала (клиент прикладывает банковскую карту к POS-терминалу), расположенного в "киоске самообслуживания", что соответствует функциональному определению "автоматического устройства для расчетов", данному в ст. 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ (устройство используется для осуществления расчетов).

Суды отклонили довод о том, что в ресторане установлены киоски самообслуживания, исключающие возможность взаимодействия покупателя с представителями ресторана, в связи с чем пункты 2 и 3 ч. 5.3 ст. 1.2 ФЗ N 54 позволяют предоставлять кассовый чек вместе с товаром при первом непосредственном взаимодействии клиента и представителя ресторана, так как фактически расчеты через киоск самообслуживания осуществляются с предъявлением электронного средства платежа (банковской карты) при условии непосредственного взаимодействия клиента с устройством пользователя (автоматическим устройством для расчетов, содержащим банковский POS-терминал для считывания банковских карт). Соответственно, такие расчеты, которые совершаются пользователем с использованием автоматического устройства для расчетов, не подпадают под действие пункта 5.3 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Суды отклонили довод о том, что продажа клиентам товара через киоски самообслуживания может иметь признаки дистанционной торговли в понимании п. 5.6 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, что может освободить его от обязанности применять контрольно-кассовую технику в каждом киоске самообслуживания, ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 5.6 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчетов (за исключением расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет") за реализуемый товар при дистанционном способе продажи товаров (кроме случаев, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи) пользователи вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных), расположенную вне места совершения расчетов.

Суды установили, что приобретение клиентами продуктов общественного питания осуществляется в месте их изготовления обществом (оно же - место выдачи приобретаемой продукции), а также не исключена возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом в момент полной предварительной оплаты до момента передачи предмета расчета.

Соответственно такие расчеты, которые совершаются пользователем с использованием автоматического устройства для расчетов, не являются расчетами в безналичном порядке, исключающими возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом, и не подпадают под действие п. 5.3 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Суды указали, что отсутствуют основания полагать, что при приобретении клиентами изготавливаемой обществом продукции отсутствует (исключена) возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара, поскольку такое приобретение осуществляется в месте изготовления (выдачи) продукции общественного питания. Соответственно такое приобретение нельзя признать осуществленным дистанционным способом в понимании ч. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Автоматические устройства для расчетов, используемые обществом и находящиеся непосредственно в зале обслуживания посетителей ресторана, а также их условия применения, не исключают возможности непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом, в том числе для оказания консультаций покупателю (клиенту) либо разрешения спорных ситуаций при осуществлении заказа услуг общественного питания или предварительной оплаты выбранных услуг.

В рассматриваемом случае, по своему характеру деятельность общества по оказанию услуг общественного питания не является деятельностью по дистанционному способу продажи товаров, в том числе в связи с тем, что общество в соответствии с правилами оказания услуг общественного питания предоставляет покупателям (клиентам) услуги, предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам. При дистанционном способе продажи товара продавец обязан только доставить товар потребителю по указанному им адресу, и не обязан предоставлять услуги, предусмотренные правилами оказания услуг общественного питания.

Учитывая, что общество оказывает услуги общественного питания, а не осуществляет исключительно деятельность по продаже товаров дистанционным способом, пп. пп. 2 и 3 п. 5.3, п. 5.6 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ в данном случае не применимы, а ссылка общества на Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи) признана судами ошибочной.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-717/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская