Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2008 г. N А48-4695/07-13 Принимая во внимание отчеты комиссионера в подтверждение факта экспорта товара по договору комиссии и другие документы, судебные инстанции не исследовали соответствующие графы копий транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара, которые позволили бы соотнести товар, отправленный на экспорт во исполнение договора комиссии, с конкретным комитентом, то есть с собственником этого товара. Дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2008 г. N А48-4695/07-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "В" - Н.М.Н.- представителя (доверенность от 01.07.08 б/н, пост.), от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - Б.И.Н. - ведущего специалиста (доверенность от 12.05.08 N 04-05/05776, пост.), А.О.С. - специалиста 1 разряда (доверенность от 07.07.08 N 04-05, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение от 18.02.08 Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.08 по делу N А48-4695/07-13, установил:

Закрытое акционерное общество "В" обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 07.09.07 N 37 и от 07.09.07 N 947.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.08 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.08 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.08 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Орловской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за март 2007 года приняты решения от 07.09.07 N 37 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 49423 руб.; 07.09.07 N 947 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость: со сроком уплаты 20.12.06 в сумме 479078 руб., со сроком уплаты 22.01.07 в сумме 103270 руб., со сроком уплаты 20.04.07 в сумме 227879 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 62399 руб., применена ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога в сумме 267293 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 162045 руб.

Не согласившись с указанными решениями, ЗАО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, обе судебные инстанции посчитали, что налогоплательщиком доказаны факт экспорта товара на сумму 11002146 руб., правомерность применения ставки 0 процентов при экспорте данных товаров и заявления налоговых вычетов в сумме 277302 руб., в связи с чем у инспекции не имелось оснований для принятия оспариваемых решений.

Исходя из положений ст. 162 Налогового кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу и оценить их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

Подтверждая факт поставки заявителем товара в Республику Беларусь через комиссионера суды всесторонне не исследовали доказательства прямо предусмотренные п. 2 ст. 165 Налогового кодекса РФ, а также Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь во взаимосвязи с дополнительно представленными налогоплательщиком документами.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, должны достоверно свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Согласно п. 4.2 договора комиссии от 01.04.06 "стороны во всех документах, в том числе товаросопроводительных, обязаны делать ссылку на настоящий договор".

Подтверждая реальность поставки товара через комиссионера, суд не предложил заявителю представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий п. 4.2 договора комиссии, а также правовое обоснование по фактическому выполнению контракта от 20.01.2006 г. N 0260460 с учетом дополнительных соглашений к нему в полном соответствии с условиями поставки применительно к доводам налогового органа.

Принимая во внимание отчеты комиссионера в подтверждение факта экспорта товара по договору комиссии и другие документы, суды не исследовали соответствующие графы копий транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара, которые позволили бы соотнести товар, отправленный на экспорт во исполнение договора комиссии, с конкретным комитентом, кому он принадлежит, то есть с собственником этого товара.

Учитывая, что на счетах-фактурах на отгрузку лома в адрес РУП "Белорусский металлургический завод" отметка налогового органа Российской Федерации проставлена намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем, по мнению инспекции, данные счета-фактуры не могли быть положены в основу поданных белорусским покупателем заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поскольку данный порядок в силу п. 6 раздела 2 Положения не мог быть в действительности, а значит не позволяет подтвердить, что белорусский покупатель принял на учет именно те товары, которые указаны в счетах-фактурах, представленных обществом в пакете документов к налоговой декларации за март 2007 г.

Как отмечено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы налогоплательщика с точки зрения достоверности, относимости и допустимости судом всесторонне не исследованы и не оценены.

Отклоняя доводы инспекции о невозможности идентифицировать платежи, поступившие в качестве оплаты за отгруженный на экспорт товар, суд, в частности, указал, что для обоснования факта осуществления экспортной операции и поступления экспортной выручки налогоплательщиком были представлены налоговому органу ведомость "банковского контроля, платежные документы, первичные документы комиссионера о распределении выручки, отчет комиссионера с указанием суммы валютной выручки.

Исходя из требований подпункта 3 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса РФ, перечисленные документы не исследовались в судебном порядке во взаимосвязи с выпиской банка (её копией), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет комиссионера в российском банке.

В мотивировочных частях решения и постановления в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не приведены ссылки на доказательства в суммовом и количественном выражении, свидетельствующие о поступлении валютной выручки в полном соответствии с условиями контракта с иностранным покупателем и транспортными (товаросопроводительными) документами о перевозке экспортируемого товара.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ

Оценивая довод налогового органа о том, что согласно представленным АКБ "Т" справкам о валютных операциях все платежи отнесены ЗАО "ТК М" к валютной операции с кодом 10030 (предварительная оплата), суд не мотивировал, как это обстоятельство соотносится с условиями контракта, касающихся расчетов.

При разрешении спора судом не учтено, что предметом спора по данному делу являются два решения налогового органа, следовательно, суды должны были оценить доводы налогового органа в отношении каждого из содержащихся в указанных ненормативных актах выводов инспекции.

Согласно решению от 07.09.07 N 37 инспекция, установив необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 11002146 руб. и налоговых вычетов в сумме 277302 руб., отказала ЗАО "В" в возмещении НДС в сумме 49423 руб.;

Согласно решению 07.09.07 N 947 инспекция посчитала, что общество занизило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, со сроком уплаты 20.12.06 в сумме 479078 руб., со сроком уплаты 22.01.07 в сумме 103270 руб., со сроком уплаты 20.04.07 в сумме 227879 руб., в связи с чем произвела доначисление по налогу, пени и применила налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывая тем, что при не подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов в соответствии с п. 3 ст. 164, п.п. 1 п. 1, п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит доначислению налог на добавленную стоимость по продукции, отгруженный за ноябрь и декабрь 2006 г., а также тем, что при не подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов произошло занижение суммы налога, подлежащей уплате за март 2007 г. по сроку уплаты 20.04.07 на 227879 руб. (49423-277302), где 49423 руб. - сумма налога, заявленная к возмещению по декларации за март 2007 г ., 277302 руб. - сумма необоснованно заявленных налоговых вычетов по декларации за март 2007 г.

Суд первой инстанции признал, что инспекция, доначисляя налог в связи с неподтверждением правомерности применения ставки 0 процентов, в нарушение п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не применила налоговые вычеты. Остальные доводы налогового органа на соответствие их требованиям налогового законодательства, в том числе ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не оценивались.

Суд апелляционной инстанции, исходя из требований действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики, в том числе изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.07.06 N 2014/06, также не дал полной оценки доводам налогового органа, а сослался на то, что у налогоплательщика не возникло обязанности по начислению к уплате в бюджет спорных сумм налога со сроком уплаты 20.12.06 в сумме 479078 руб., со сроком уплаты 22.01.07 в сумме 103270 руб., со сроком уплаты 20.04.07 в сумме 227 879 руб., поскольку материалами дела доказан факт экспорта на сумму 11002146 руб., указанную в налоговой декларации за март 2007 года. Одновременно указал, что в силу изложенного у налогового органа в данной ситуации не имелось оснований для начисления пени и применения налоговой ответственности.

Поскольку приведенные в оспариваемых решениях выводы налогового органа всесторонне не исследованы и не оценены, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что решение и постановление обеих судебных инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать объективную оценку оспоренным решениям инспекции на предмет их соответствия требованиям законодательства о налогах и сборах, исходя из представленных сторонами доказательств, пояснений и возражений, касающиеся предмета спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

22.05.08 по делу N А48-4695/07-13 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.