Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2008 г. N А08-3314/07-16 Дело в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку вмененных налогоплательщику нарушений порядка применения налоговых вычетов и проверить, заявлялись ли в других налоговых периодах Обществом вычеты в суммах, указанных в решении налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2008 г. N А08-3314/07-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от налогового органа - М.Н.Б. - представителя (дов. от 04.12.07 N 14-14/004948 - пост.), С.А.А. - представителя (дов. от 04.12.07 N 14-14/066548 -пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.08 по делу N А08-3314/07-16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "С" (далее - Общество, Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 13.06.2007 N 12-06/04683 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 178962 руб., пени по налогу в сумме 50810 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29861руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. - 198396 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.07 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 13.06.2007 N 12-06/04683 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 178962 руб., пени по налогу в сумме 50810 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29861 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.03.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты в части удовлетворения требования Общества отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом совместно с МОРО N 2 ОРЧ УНП УВД по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПСК "С" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 10.05.07 N 636 дсп, рассмотрены разногласия налогоплательщика и принято решение от 13.06.07 N 12-6/04683.

Решением от 13.06.07 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 29861 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в виде штрафа в сумме 198396 руб., также налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 370397 руб., в том числе НДС -178962 руб., пени, в том числе, по НДС в сумме 50810 руб.

Основанием для доначисления 178962 руб. НДС, 50810 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по НДС в виде штрафа в сумме 29861 руб. послужили следующие выводы налогового органа:

- отсутствие документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, заявленных в феврале и марте 2004 г. в сумме 5090 руб. и 43356 руб. по расчетам с ООО "Т", поскольку инспекцией установлено, что объекты имущественного комплекса приобретены и поставлены на учет в 2003 г.

- выявлены отклонения между суммами НДС, предъявленными налогоплательщиком к возмещению из бюджета по приобретенным у ООО "Р" товарно-материальным ценностям, и данными проверки, основанными на документах первичного учета. Расчет отклонений приведен в приложении N 1 к решению.

Кроме того, при проверке инспекцией установлено неисполнение обществом обязанности по предоставлению налоговых деклараций по земельному налогу за 2004-2005 гг. при наличии объекта налогообложения и налогооблагаемой базы - зельного участка площадью 8902 кв. м земель поселений.

Не согласившись с решением налогового органа (частично), Общество оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения инспекции от 13.07.07 в части доначисления НДС в сумме 178962 руб., пени в сумме 50810 руб., штрафа в сумме 29861 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что доначисленная сумма НДС является суммой налоговых вычетов, которые налогоплательщиком заявлены в более позднем налоговом периоде, чем тот, в котором приобретенные товарно-материальные ценности и имущество оплачены и оприходованы.

Суд первой инстанции данный вывод обосновал положениями ст. 171, 172 НК РФ, одновременно указав, что законодатель не установил ограничение использования права на получение вычета налоговым периодом, в котором налогоплательщик выполнил обязательные условия, установленные названными статьями Кодекса.

Также суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств использования Обществом налогового вычета в налоговых периодах 2003 г.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции не согласилась, указав на его ошибочность, обосновав следующим.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Из приведенных положений закона, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода и именно в том налоговом периоде, в котором имела место реализация товаров (работ, услуг) и (или) возникло право на налоговый вычет.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению незаконного решения по делу, ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение налоговым органом при принятии решения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что, принимая решение о доначислении налогов, пеней и штрафа, налоговый орган допустил грубые нарушения, выразившиеся в отсутствие указания объекта налогообложения (операции по реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав), по которому налогоплательщиком не исчислен налог; налоговой базы, занижение которой привело к неполной уплате налога и особенностей определения налоговой базы (статьи 153-155 Налогового кодекса); налогового периода (статья 163 Налогового кодекса); налоговой ставки, размер которой менялся на протяжении проверяемого периода - с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. (статья 164 Налогового кодекса); порядка исчисления налога (статья 166 Налогового кодекса), в т.ч. правил определения момента возникновения налоговой базы (статья 167 Налогового кодекса), на основании каких документов первичного учета налогоплательщика основываются выводы проверяющих о неполной уплате налога на добавленную стоимость в 2004 г. в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 244271 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что примененный налоговым органом метод расчета доначисленного налога исключительно на основании данных о выручке, отраженных в декларациях и платежных поручениях, судом не принимается в качестве возможного, поскольку при указанном методе учитывается вся выручка предприятия, в том числе полученная по операциям, освобожденным от обложения налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о незаконности вывода суда первой инстанции о возможности реализации налогоплательщиком права на получение налогового вычета в более поздний налоговый период, чем тот в котором налогоплательщик поставил на учет (оприходовал) приобретенные товары (работы, услуги), имел счет-фактуру и произвел оплату, не соответствующим нормам главы 21 НК РФ, регулирующим порядок заявления налоговых вычетов, и судебной практике, формируемой Высшим Арбитражным Судом РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции при рассмотрении дела, Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений в праве налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только те суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 г. N 10807/05 отмечено, что положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Кодекса указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает в данном случае вывод суда первой инстанции правильным.

Кроме того, апелляционная инстанции, признавая недействительным решение налогового органа от 13.06.07, исходила из нарушений инспекции требований статьи 101 НК РФ.

Однако, суд кассационной инстанции считает этот вывод апелляционной инстанции недостаточно обоснованным.

Из указанного ненормативного акта усматривается, что обоснование обнаруженных инспекцией нарушений приводится не только в акте проверки и решении, но и имеются ссылки на приложения к акту проверки, в частности по взаимоотношениям заявителя с ООО "Т" инспекция указывает на приложения N 21 (1-12), N 22 (1-12) к акту проверки, с ООО "Р" - приложения N 23, N 24 (1-2), N 20 (1-12), N 25 (1-30).

В материалах арбитражного дела данные приложения отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может полно оценить законность и обоснованность в данной части постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду следует установить фактические обстоятельства спора, относящиеся к предмету заявленных требований, а именно дать оценку вмененных налогоплательщику нарушений порядка применения налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО "Т", ООО "Р", установить привело ли описанное в пункте 3.1.2.5 нарушение предъявления к вычету суммы 32454 руб. соответствующее доначисление НДС, истребовать у налогового органа вышеуказанные приложения к акту проверки, проверить заявлялись ли в других налоговых периодах обществом вычеты в суммах, указанных в решении инспекции от 13.06.07, по приобретенному имущественному комплексу у ООО "Т" и товарно-материальным ценностям у ООО "Р", правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В части отмены судебных актов об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 13.06.07 N 12-6/04683 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в виде штрафа в сумме 198396 руб., кассационная жалоба не содержит выводов о незаконности обжалуемых судебных актов, которыми признано обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

В этой части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, поскольку выводы судов о законности привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ являются правильными.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.08 по делу N А08-3314/07-16 в части признания недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 13.06.2007 N 12-06/04683 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 178962 руб., пени по налогу в сумме 50810 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29861 руб. отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.