Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2008 г. N А48-1564/07-6 Удовлетворяя требования Общества о признании решения налогового органа недействительным, суды обоснованно исходили из презумпции добросовестности налогоплательщика, признав сделки, заключенные Обществом в спорный период, экономически оправданными и имеющими разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июля 2008 г. N А48-1564/07-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2007 г. N А48-1564/07-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ч.И.В. - представителя (дов. от 10.01.08 - пост.), от налогового органа - П.Л.В. - представителя (дов. от 11.07.08 N 04-08/9446), А.О.Г. - представителя (дов. от 09.01.07 N 2 -пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.08 по делу N А48-1564/07-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 30.03.07 N 16 в части привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в суммах 484125 руб. и 188836 руб., отказа в возмещении НДС в размере 4268025 руб., уплаты доначисленных НДС в сумме 944180 руб. и пени по НДС - 1240583 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение N 16 в части привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в суммах 188836 руб. и 6111 руб., отказа в возмещении НДС в размере 3924852 руб., предложения уплатить налоговые санкции в сумме 194479 руб., неуплаченный НДС в сумме 941840 руб. и пени по НДС - 1239950,59 руб.

Одновременно, ООО "Р" заявило отказ в порядке ст. 49 НК РФ от заявленных требований в части признания недействительным решения N 16 в части отказа в возмещении НДС за май 2005 г. в сумме 340833 руб. и 2340 руб., в части предложения уплатить НДС за апрель 2005 г. в сумме 2340 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 468 руб., предложения уплатить пени сумме 632,41 руб.; о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи неуплатой суммы налога в порядке ст. 81 НК РФ в сумме 478041 руб., начисления по НДФЛ (налог в сумме 17185 руб., штраф - 3 437 руб., пени - 3381 руб.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "в порядке ст. 49 НК РФ" следует читать: "в порядке ст. 49 АПК РФ"

Судом первой инстанции принят частичный отказ от заявленных требований как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2008 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение МрИФНС России N 1 по Орловской области "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30 марта 2007 N 16 в части взыскания штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 194479 руб. (абз. 1, 2 п. 2.1); в части отказа ООО "Р" в возмещении из бюджета НДС в сумме 3924852 руб. (п. 2.2 решения); предложения перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налоговых санкций в сумме 194479 руб. (подп. 2.3.1. п. 2.3.), неуплаченного НДС в сумме 941840 руб. (подп. 2.3.2, п. 2.3); пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1239950 руб. 59 коп. (подп. 2.3.3. п. 2.3 ).

В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.04.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Орловской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ООО "Р" просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.01.08 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.04.08.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 17 от 09.03.2007, рассмотрены возражения налогоплательщика и вынесено решение N 16 от 30.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением N 16 ООО "Р" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 188836 руб.; за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20%, дополнительно исчисленного по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. в период выездной налоговой проверки, но не уплаченного в бюджет на момент представления этой уточненной декларации - 484125 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3437 руб.; отказано обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 4268025 руб., предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате: налоговые санкции в общей сумме 676398 руб.; неуплаченные налоги в общей сумме 961365 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 944180 руб., неправомерно не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 17185 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 1 243964 руб., в т.ч.: по налогу на добавленную стоимость - 1240583 руб., по налогу на доходы физических лиц - 3381 руб., уменьшены убытки, определенные ООО "Р" для исчисления налога на прибыль за 2005 год на 6302971 руб.

Не согласившись (частично) с решением инспекции от 30.03.2007 N 16, ООО "Р" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Судами установлено, что доначисление налогоплательщику НДС в сумме 941840 руб., соответствующей суммы пени, отказ в возмещении НДС в сумме 3924852 руб., применение налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 188368 руб., налоговый орган обосновывал следующим: при приобретении и установке рекламного оборудования Общество не понесло реальных затрат в сумме 31903866 руб., в том числе НДС в сумме 4866692 руб., так как при расчетах использовал не собственные, а полученные по договорам займа денежные средства; применение схемы возмещения из бюджета НДС по рекламному оборудованию и рекламному ролику, фактически используемым в рекламной деятельности, освобожденной от уплаты НДС, перепродажа не полученного оборудования ЗАО "Лизинговая компания "М" и одновременное заключение договора лизинга на это же оборудование (два полноцветных светодиодных электронных табло для уличной рекламы), которое в последствие передано в субаренду ООО "Р", осуществление рекламной деятельности заявителем, а не вновь созданным обществом "Р", взаимозависимость обществ "Р ТВ" и "Р".

При рассмотрении данного дела, на основании исследования и правовой оценки доказательств, представленных заявителем и налоговым органом, судами установлено, что налогоплательщиком при отнесении НДС к вычетам были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок, оплата товаров, в том числе НДС, принятие товаров на учет. Нарушений порядка оформления счетов-фактур, выставленных вышеназванными контрагентами, судами не выявлено.

Также суды указали, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Инспекцией не представлено и судами не установлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций общества по приобретению и реализации товара на условиях возвратного лизинга и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судами дана правильная оценка с учетом положений Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 доводам инспекции об использовании Обществом в хозяйственной деятельности заемных денежных средств, в том числе своих учредителей, для реализации инвестиционного проекта, которые указали, что данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для отказа в применении налогового вычета за конкретный налоговый период.

Указание налоговым органом на взаимозависимость налогоплательщика и общества "Р", которому передано в субаренду оборудование не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции по реализации товаров в рамках ст. 40 НК РФ, что не может служить основанием для признания поведения всех участников сделок недобросовестным и отказу в применении налогового вычета.

Таким образом, последствия взаимозависимости сторон установлены положениями ст. 40 НК РФ, при этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 само по себе наличие взаимозависимости не является основанием для признания получаемой налогоплательщиками экономической выгоды необоснованной.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Довод Инспекции об отсутствии в деятельности Общества экономического смысла, правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, из материалов дела следует, что в 2005-2006 г. ООО "Р" приступило к реализации дорогостоящего инвестиционного проекта, рассчитанного на длительную перспективу и требующего на первоначальном этапе значительных капиталовложений. В связи с этим, на первоначальном этапе расходы на приобретение товаров, работ и услуг превысили первоначальные доходы от реализации проекта, так как согласно инвестиционному проекту, основная часть доходов должна поступить в будущие периоды (срок эксплуатации приобретенного оборудования составляет не менее 11 лет).

Отклоняя вывод налогового органа о необоснованности получения права на налоговый вычет ввиду отсутствия у заявителя экономической целесообразности продажи оборудования ЗАО "Ж "М" с последующим приобретением того же оборудования в лизинг, суды на основании представленных налогоплательщиком и инспекцией доказательств в обоснование указанного довода налогового органа, указали на его несостоятельность.

Возможность закрепления в национальном законодательстве положений, при котором поставщик предмета лизинга продает его лизинговой компании, а та в свою очередь сдает этот предмет в лизинг бывшему поставщику (возвратный лизинг), предусмотрена Конвенцией о межгосударственном лизинге, заключенной в Москве 25 ноября 1998 года.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ продавцом имущества, передаваемого в лизинг, признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что сделки, заключенные Обществом в 2005 году с ЗАО ЛК "М" обусловлены объективными экономическими причинами, имеют разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон, не влекут необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно исходили из презумпции добросовестности налогоплательщика и признали недоказанность инспекцией правомерности доначисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Доводы инспекции, приведенные в жалобе, непосредственно касаются выводов судебных инстанций, основанных на исследованных обстоятельствах и оцененных доказательствах по делу, поэтому не подтверждают неправильного применения судами норм права. Переоценка таких выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

В части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции N 16 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6111 руб. заявитель жалобы не привел правовых оснований для отмены судебных актов в этой части. Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что при расчете налоговой санкции инспекцией допущено ее неверное исчисление.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.08 по делу N А48-1564/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.