Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2008 г. N А48-3911/07-6 Суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины и вернул жалобу заявителю, поскольку ИФНС не представила доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счете (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2008 г. N А48-3911/07-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 6 августа 2008 г. N А48-3911/07-6 и определение ФАС ЦО от 30 мая 2008 г. N А48-3911/07-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, без извещения сторон,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2008 по делу N А48-3911/07-6, установил:

Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А48-3911/07-6, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2008 в удовлетворении ходатайства инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла об отсрочке уплаты государственной пошлины исх. N 04-5/04595 от 14.05.2008 отказано, кассационная жалоба инспекции на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2008, инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 и ст. 291 АПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалоба рассматривается судом кассационной инстанции без извещения сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 30.05.2008.

Кассационная жалоба, приложенные к ней названное ходатайство и иные документы вместе с арбитражным делом поступили в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 28.05.2008.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла указывала на отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

В подтверждение указанного довода к ходатайству Инспекцией приложена копия лицевого счета от 14.05.2008 N 03182258170, согласно которой по коду бюджетной классификации 290 "прочие расходы" у инспекции имеются денежные средства в сумме 126 руб., 20000 руб., 58339,74 руб.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н на статью 290 "прочие расходы" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не связанные с оплатой труда, приобретением услуг для оказания государственных (муниципальных) услуг, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе на: ...уплату разного рода платежей, сборов, государственных пошлин, лицензий_

Таким образом, из представленного лицевого счета от 14.05.2008 N 03182258170 следует, что по статье 290 "Прочие расходы" у налогового органа имеются денежные средства в общей сумме 78465,74 руб., достаточные для уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Между тем, Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие использование лимитов по статье расходов 290 "Прочие расходы" на дату подачи кассационной жалобы, равно как и не представлено документов, свидетельствующих о каких-либо действиях налогового органа, направленных на получение в установленном порядке соответствующего бюджетного финансирования в целях надлежащего обеспечения участия налогового органа в процессе арбитражного судопроизводства.

Ссылка заявителя жалобы на заявление от 23.05.2008 N 04-5/06267 и приложенное к нему платежное поручение от 20.05.2008 N 272 - судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 42 АПК РФ правом подачи заявлений и представления доказательств наделены лица участвующие в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 41 АПК РФ

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Кроме того, как разъясняет Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Заявление от 23.05.2008 N 04-5/06267 с приложенным к нему доказательством уплаты государственной пошлины (платежное поручение от 20.05.2008 N 272) подписано представителем инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла Г.А.И.

Между тем, доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на совершение от имени инспекции ФНС Росси по Заводскому району г. Орла данных процессуальных действий не приложена.

Указание в заявлении на наличие у Г.А.И. доверенности от 30.07.2008 N 150 носит противоречивый характер, поскольку данное заявление датировано 23.05.2008, то есть ранее срока, чем выдана доверенность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание заявление от 23.05.2008 N 04-5/06267 и приложенное к нему платежное поручение от 20.05.2008 N 272 как поданные лицом, не имеющим надлежащим образом оформленных процессуальных полномочий на представление указанных документов.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Центрального округа является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от - 30.05.2008 по делу N А48-3911/07-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.