Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2008 г. N А08-7743/07-13 Поскольку вменяемые арбитражному управляющему нарушения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" - назначение торгов по продаже имущества без положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке; несоблюдение Земельного кодекса - не нашли подтверждения, суд обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2008 г. N А08-7743/07-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления ФРС по Ярославской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от И.Ю.В. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления ФРС по Ярославской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А08-7743/07-13, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К.Е.В., являющегося и.о. конкурсного управляющего ГУЛ ОПХ "Т" (далее - должник), к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2008 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2006 по делу N А82-10846/06-30-Б/524 в отношении ГУП ОГК "Т" введена процедура наблюдения, определением от 04.10.2006 временным управляющим должника назначен К.Е.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 по делу N А82-10846/06-30-Б/524 ГУЛ ОПХ "Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.Е.В.

На основании жалобы Х.И.В. Управлением проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя К.Е.В., в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные им при исполнении обязанностей временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Т", выразившиеся в следующем:

- в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ от 26.10.2002) не проанализировал возникновение кредиторской задолженности перед ООО ОПХ "Т" и ООО "О", не заявил возражений относительно их требований, не проанализировал финансовое состояние должника;

- в нарушение п. 2 ст. 130 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 назначил торги по продаже имущества, не имея положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке;

- в нарушении п. 1 ст. 24 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 не соблюдал требования действующего законодательства, а именно п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ;

- в нарушение п. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур банкротства не учитывал интересы должника и кредитора.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00187607 от 15.11.2007, отражающий указанные нарушения, и согласно ст. 23.1 КоАП РФ, материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении К.Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отсутствии в действия арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, разрешая спор в части нарушения п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 суд исходил из того, что конкурсный управляющий обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, только в случае их наличия.

Не установив оснований для заявления таких возражений, суд обоснованно указал на отсутствие со стороны К.Е.В. неисполнения названной обязанности.

В соответствии со ст. 130 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Пунктом 2 статьи 130 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено специальное правило, согласно которому имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий в силу п. 4 ст. 139 и п. 2 ст. 130 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.05.2007 комитетом кредиторов ГУП ОПХ "Т" согласован проект договора на проведение оценки имущества должника и принято решение о заключении на основании данного проекта договора с независимым оценщиком ООО "У".

ООО "У" 21.05.2007 произвело оценку рыночной стоимости имущества ГУП ОПХ "Т", которая составила 3002800 руб.

Решением комитета кредиторов от 25.05.2007 утверждены Положение о порядке организации и проведения открытых торгов (аукциона) по продаже имущества ГУП ОПХ "Т", а также проект договора поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В этот же день арбитражный управляющий обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области для получения заключения по проведенной ООО "У" оценки.

В установленный законодательством срок заключение государственного финансового контрольного органа получено не было, о чем 13.07.2007 было сообщено организатору торгов ООО "К" (л.д. 26 т. 2), в связи с чем аукционной комиссией торги по продаже имущества ГУП ОПХ "Т", назначенные на 17.07.2007 года, были признаны несостоявшимися (л.д. 27 т. 2).

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что порядок проведения оценки и продажи имущества должника, установленный ст.ст. 130, 139 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, К.Е.В. нарушен не был, являются правильными.

Вменяя арбитражному управляющему нарушение ст. 24 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 Управление исходило из того, что К.Е.В. продал здания должника без земельных участков, чем нарушил требования п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Оценивая фактические обстоятельства спора в этой части, суд установил, что спорный земельный участок в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находится в федеральной собственности и принадлежит ГУП ОПХ "Т" на праве бессрочного пользования.

Согласно ст. 216 ГК РФ право постоянного бессрочного пользования относится к вещному праву, вследствие чего лицо, обладающее данным правом, может только владеть и пользоваться земельным участком, но не распоряжаться им, в том числе продавать.

Поэтому суд правильно указал, что правовых оснований для продажи земельных участков, на которых расположены здания должника, у конкурсного управляющего не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения арбитражным управляющим требования п. 4 ст. 35 ЗК РФ при продажи здания должника без земельных участков.

По мнению административного органа, К.Е.В. в нарушение п. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 также действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника и кредиторов, поскольку не предпринял действий по регистрации земельного участка, предоставленного в аренду ГУП ОПХ "Т".

Разрешая спор по данному эпизоду, судом установлено, что Постановлением главы Тутаевского муниципального округа Ярославской области от 28.02.2006 года N 156 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГНУУ "Ярославский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства российской академии сельскохозяйственных наук" на земельный участок с кадастровым номером 76:15:000000:0007 общей площадью 1 217 га, земельный участок предоставлен ГУП ОПХ "Т" в аренду сроком на 49 лет.

Согласно названному Постановлению глава Тутаевского муниципального округа Ярославской области обязал Департамент муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального округа заключить с ГУП ОПХ "Т" договор аренды на вышеуказанный земельный участок.

По смыслу п. 1 ст. 610 ГК РФ регистрации подлежит только заключенный договор аренды.

Доказательств того, что Департамент муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального округа исполнил указанное постановление и заключил с ГУП ОПХ "Т" договор аренды на вышеуказанный земельный участок административный орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что у ГУП ОПХ "Т" возникла обязанность по регистрации договора аренды на данный земельный участок, не имеется

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Поскольку, вменяемые арбитражному управляющему нарушения п.п. 1, 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не нашли подтверждения, суд в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требований о привлечении К.Е.В. к административной ответственности, предусмотрено ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе административный орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А08-7743/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.