Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2008 г. N А48-4303/07-8 Принимая решение об удовлетворении заявленного требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции, суд указал на то, что налоговый орган не доказал тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2008 г. N А48-4303/07-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.С.В. - представителя (дов. от 21.08.07 - пост.), М.М.В. - представителя (дов. от 21.08.07 - пост.), от налогового органа - З.А.А. - представителя (дов. от 02.04.08 N 04-30/07794 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.08 по делу N А48-4303/07-8, установил:

Индивидуальный предприниматель Ч.В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 24.09.2007 N 42.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.07 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.03.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ч.В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единому социальному налогу (далее ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 4.07.07 N 33, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 24.09.07 N 42.

Решением N 42 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за август-декабрь 2004 г., январь-февраль, август-октябрь, декабрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 422694 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2004-2005 гг. в виде штрафа в сумме 548018 руб., за неполную уплату ЕСН за 2004-2005 гг. в виде штрафа в сумме 93829 руб., за непредставление документов для проверки в виде штрафа в сумме 22650 руб., а также начислены пени по состоянию на 24.09.07 в общей сумме 1429620,24 руб., предложено уплатить - недоимку по НДС в сумме 2113470 руб., по НДФЛ - 2740093 руб., по ЕСН - 469142 руб., штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 решения, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета за 2004-2005гг. в завышенных суммах НДС в размере 45477 руб.

Не согласившись с решением инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла от 24.09.07 N 42, ИП Ч.В.А. оспорил ненормативный правовой акт налогового органа в судебном порядке.

Рассмотрев требования предпринимателя, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и доказательства, представленные в их обоснование, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о незаконности принятого инспекцией в отношении Ч.В.А. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что доначисление предпринимателю НДС, пени и применение налоговой ответственности, а также уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налоговый орган обосновал результатами встречных проверок поставщиков предпринимателя, согласно которым ООО "Т" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность, не прошло государственную перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 8.08.01 N 129-ФЗ, руководитель У.В.Л. и учредитель Б.Ш.Ш. на территории Удмуртской Республики не зарегистрированы; ООО "П" отсутствует по юридическому адресу, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2003 г., последняя налоговая декларация по НДС представлена за июнь 2003 г.; ООО "С" ликвидировано 5.10.2006; ООО "С" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (не нулевые) представлена по состоянию на 1.07.2004; ООО "Х" - организация с ИНН 7724278327 на учете не состоит, ООО "Х" переименовано в ООО "Р", ИНН 7724276327. Кроме того, инспекция указал, что предприниматель оплачивал приобретенный товар, в том числе, и приобретенными у Сбербанка РФ векселями, за которые рассчитывался денежными средствами, поступившими на расчетный счет Ч.В.А. от ИП Г.М.Э.

Рассмотрев указанные доводы налогового органа, оценив представленные инспекцией и предпринимателем доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несостоятельности позиции инспекции.

В соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судом первой инстанции установлено, что общество при заключении договорных отношений с поставщиками располагало сведениями об их регистрации в качестве юридических лиц, которые содержатся в ЕГРЮЛ, что подтверждено представленными заявителем выписками из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС РФ.

При этом, налоговый орган не оспаривал факты приобретения предпринимателем у поставщиков зерна и их оплаты.

Учитывая положения ст. 65, 200 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган не доказал тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами.

При исполнении покупателем своих обязанностей перед поставщиками, правильном отражении произведенных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, предприниматель в силу ст. 171, 172 НК РФ не может быть лишен права получения налогового вычета вследствие ненадлежащего исполнения контрагентами своих публично-правовых обязанностей.

Суды также признали необоснованным выводы налогового органа о приобретении товаров не за счет собственных средств.

При анализе представленных предпринимателем доказательств, касающихся фактов оплаты приобретенных товаров, суд установил, что, приобретая векселя Сбербанка РФ, Ч.В.А. перечислял с расчетного счета кредитному учреждению собственные денежные средства, полученные от ИП Г.М.Э. за проданный последнему товар (зерно) в соответствии с заключенными между ними договорами поставки. Реализация предпринимателю Г.М.Э. зерна отражена заявителем в книге продаж, отчетах по продажам, книге учета расходов и доходов предпринимателя.

Таким образом, налоговый орган не доказал факты использования Ч.В.А. при расчетах денежных средств, не принадлежащих ему.

Как следует из решения инспекции N 42, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю направлялось требование от 9.03.07 N 9 о предоставлении документов, которое проверяемым не было исполнено, в связи с хищением запрашиваемых документов 23.03.07. Факт хищения подтвержден представленными как предпринимателем, так и инспекцией постановлением СО при Советском РОВД г. Орла о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 2.04.07 по заявлению Ч.В.А. по факту хищения имущества.

Постановлением 2.06.07 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Правовые положения ст. 171, 172 НК РФ определяют, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судом первой инстанции установлено, что, учитывая указанные нормы, предприниматель предпринял меры к восстановлению похищенных документов, которые были возвращены предпринимателю и вместе с возражениями на акт проверки представлены в налоговый орган.

Однако, инспекцией при рассмотрении возражений документы не были приняты во внимание. Вместе с тем, в решении на страницах 107-110 налоговый орган перечислил все представленные предпринимателем документы, решив, что за неправомерное непредставление затребованных документов Ч.В.А. подлежит привлечению к налоговой ответственности.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела в обоснование своих требований и в подтверждение правомерно заявленных налоговых вычетов, понесенных расходов в проверенный инспекцией период налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы, которые явились предметом судебного исследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. N 14-П, от 14.07.2003 г. N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Кроме того, подход суда соответствует п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, кассационная инстанция не находит нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при оценке доказательств заявителя.

Из решения N 42 следует, что доначисляя предпринимателю НДФЛ в сумме 1690 руб., пени на указанную сумму налога и привлекая к налоговой ответственности, налоговый орган указал на занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2004 и 2005 гг. на сумму стандартного налогового вычета в размере 7000 руб. и 6000 руб. в связи с неподачей вместе с соответствующей налоговой декларацией заявления о предоставлении вычета.

Судами указанное доначисление признано незаконным, так как порядок заявления налогового вычета, предусмотренного п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, в соответствии с п. 3 этой же статьи распространяется на взаимоотношения налогоплательщика и налогового агента, а в рассматриваемой ситуации предпринимателем Ч.В.А. самостоятельно определяется налоговая база, стандартные и иные налоговые вычеты в отношении своей предпринимательской деятельности. Таким образом, указав в декларациях по НДФЛ за 2004 г. и 2005 г. сумму налогового вычета на ребенка, находящегося на обеспечении Ч.В.А., предприниматель без соответствующего заявления имел право уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не является по отношению к Ч.В.А. налоговым агентом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по данному эпизоду, так как они сделаны на основании правильно истолкованных норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы кассационной инстанцией исследованы, оценены и не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не содержат выводов о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу судебных актов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.08 по делу N А48-4303/07-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.