Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2024 г. N Ф05-20508/20 по делу N А41-98875/2019

г. Москва

15 ноября 2024 г.

Дело N А41-98875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Красногорская теплосеть" - Гаптрахманов Р.Р., доверенность от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Красногорская теплосеть"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с АО "Красногорская теплосеть" судебных расходов в размере 106 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция эксплуатации зданий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 ООО "Дирекция эксплуатации зданий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с АО "Красногорская теплосеть" судебных расходов на общую сумму 106 000 руб., понесенных им при рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, с АО "Красногорская теплосеть" в пользу конкурсного управляющего Утюгова П.С. взысканы судебные расходы в размере 106 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Красногорская теплосеть" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника кредитор должника - АО "Красногорская теплосеть" - обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Утюгова П.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанной жалобы, конкурсным управляющим должника понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг с Ермаковым М.В. от 26.07.2023, актом приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2024, распиской Ермакова М.В. от 01.03.2024.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителями услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя понесены в разумных размерах.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей (адвокатов) по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части размера взысканных судебных расходов на представителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А41-98875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина