Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2024 г. N Ф05-16397/16 по делу N А40-78521/2016

г. Москва

15 ноября 2024 г.

Дело N А40-78521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

Русакова И.Г. - лично, паспорт РФ,

Ким М.В. - лично, паспорт РФ,

от Графского А.В. - Александрова А.А., доверенность от 25.04.2023,

от ИП Шумилова Р.И. - Горбатов К.А., доверенность от 20.10.2024,

финансовый управляющий Соловьевой М.В. Романчев Р.В. - лично, паспорт РФ,

от Ким М.В. - Улеватая В.А., доверенность от 29.03.2024,

от Шапошникова И.Г. - Мартюшев Д.А., доверенность от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего должника, Шапошникова И.Г., финансового управляющего Соловьевой М.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.04.2015 земельного участка площадью: 30 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район СП Стремиловское в районе д. Филипповское с кадастровым номером: 50:31:0010401:12; заключенного между Соловьевой М.В. и Ключниковой А.В. и последующей цепочки сделок по отчуждению земельных участков, а также применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ключникова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 должник Ключникова А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего Тяпинской Е.Н. о признании недействительной договора купли-продажи от 21.04.2015 земельного участка площадью: 30 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район СП Стремиловское в районе д. Филипповское с кадастровым номером: 50:31:0010401:12; заключенного между Соловьевой М.В. и Ключниковой А.В. и последующей цепочки сделок по отчуждению земельных участков, а также в применении последствий их недействительности отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-78521/16 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению земельных участков:

- по договору купли-продажи от 12.05.2015, заключенному между Соловьевой М.В. и Ключниковой А.В. (земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010401:12);

- по договору купли-продажи от 04.08.2015, заключенному между Соловьевой М.В. и Русановой И.Г. (земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010401:143);

- по договору купли-продажи от 22.12.2015, заключенному между Соловьевой М.В. и Графским А.В. (земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010401:140);

- по договору купли-продажи от 22.12.2015, заключенному между Соловьевой М.В. и Графским А.В. (земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010401:147);

- по договору купли-продажи от 26.04.2018, заключенному между Соловьевой М.В. и Графским А.В. (земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010401:154);

- по договору купли-продажи от 18.02.2016, заключенному между Соловьевой М.В. и Ким М.В. (земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010401:153);

- по договору купли-продажи от 26.03.2018, заключенному между Графским А.В. и Шумиловым Р.И. (земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010401:140);

- по договору купли-продажи от 18.02.2016, заключенному между Соловьевой М.В. и Степиным В.Н. (земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010401:155);

- по договору купли-продажи от 31.07.2018, заключенному между Русановой И.Г. и Графским А.В. (земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010401:145);

- по договору купли-продажи от 26.03.2018, заключенному между Графским А.В. и Шумиловым Р.И. (земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010401:145);

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Соловьевой М.В., Русановой И.Г., Графского А.В., Ким М.В., Шумилова Р.И. и Степина В.Н. в конкурсную массу Ключниковой А.В. денежных средств в общем размере 35 000 000 руб., в оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в части, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.04.2015 земельного участка, заключенный между Соловьевой М.В. и Ключниковой А.В., запись регистрации в ЕГРН N 50-50/001-50/061/001/2015-7821/2 от 12.05.2015, с Соловьевой М.В. в конкурсную массу Ключниковой А.В. взыскано 35 000 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника, Шапошников И.Г., финансовый управляющий Соловьевой М.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

Шапошников И.Г. просит судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего должника отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий должника просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Финансовый управляющий Соловьевой М.В. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, и направить спор на новое рассмотрение.

Судебная коллегия суда округа проверяет законность и обоснованность именно судебного акта суда апелляционной инстанции с учетом того, что определением от 20.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание) лица, участвующие в судебном заседании выступили по доводам кассационных жалоб.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы Ким М.В., Графского А.В., Шумилова Р.И. на кассационные жалобы.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение статей 10 и 168 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958).

Судом установлено, что между Ключниковой А.В. и Соловьевой М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.04.2015, по условиям которого Ключникова А.В. продала Соловьевой М.В. земельный участок площадью 30 300 кв.м. с кад. N 50:31:0010401:12.

Согласно условиям оспариваемого договора, стоимость продажи земельного участка составила 35 000 000 руб.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 12.05.2015.

22.08.2015 Соловьевой М.В. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:12, общей площадью: 30 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район СП Стремиловское в районе д. Филипповское на 5 земельных участков (1-е деление): площадью 4 720 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:143; площадью 11 975 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:142; площадью 9 725 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:141; площадью 2 396 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:144; площадью 1 484 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:140.

Право собственности Соловьевой М.В. на перечисленные земельные участки зарегистрировано 22.08.2015.

22.12.2015 Соловьевой М.В. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:141 площадью 9725 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Филипповское на: земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010401:147 площадью 2767 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Филипповское; земельного участок с кадастровым номером 50:31:0010401:148 площадью 6958 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Филипповское.

Впоследствии 18.02.2016 Соловьевой М.В. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:142 площадью 11975 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Филипповское на: земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010401:153 площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Филипповское; земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010401:154 площадью 7975 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Филипповское; земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010401:155 площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Филипповское.

Суд указал, что реализация земельных участков произведена в следующем порядке:

- по договору купли-продажи от 22.08.2015 земельного участка площадью 4 720 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:143 - Русановой И.Г.;

- по договору купли-продажи от 22.08.2015 земельного участка площадью 2 396 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:144 - Антонову А.В.;

- по договору купли-продажи от 22.08.2015 земельного участка площадью 1 484 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:140 - Графскому А.В

Далее, собственниками земельных участков произведено дальнейшее разделение земельных участков (2-е деление).

19.01.2016 Русановой И.Г. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:143 площадью 4 720 кв.м. на земельные участки:

- площадью 3 859 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:146;

- площадью 861 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:145.

На земельный участок площадью 861 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:145 05.04.2018 зарегистрировано право собственности Шумилова Р.И.

22.03.2016 Соловьевой М.В. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:142 площадью 11 975 кв.м. на земельные участки:

- площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:153

- площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:155;

- площадью 7 975 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:154.

На земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:153

26.03.2016 зарегистрировано право собственности Ким М.В.

На земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:154

28.09.2020 зарегистрировано право собственности Рыгзыновой Евгении Феликсовны.

На земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:155

26.03.2016 зарегистрировано право собственности Степина В.Н.

19.01.2016 Соловьевой М.В. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:141 площадью 9 725 кв.м. на земельные участки:

- площадью 6 958 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:148

- площадью 2 767 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:147.

На земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:147

19.01.2016 зарегистрировано право собственности Графского А.В.

26.01.2016 Антоновым А.В. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:144 площадью 2 396 кв.м. на земельные участки:

- площадью 663 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:149;

- площадью 1 733 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:150.

На земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:149

26.01.2017 зарегистрировано право собственности Графского А.В.

Далее, собственниками земельных участков произведено дальнейшее разделение земельных участков (3-е деление).

06.03.2018 Графским А.В. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:147 площадью 2 767 кв.м. на земельные участки:

- площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:2829;

- площадью 1 430 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010301:2830;

- площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:2831.

На перечисленные земельные участки зарегистрировано право собственности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что из земельного участка 50:31:0010401:12, общей площадью: 30 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район СП Стремиловское в районе д. Филипповское - образованы земельные участки: площадью 1484 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010401:140; площадью 6958 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010401:148; площадью 2304 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010401:219; площадью 1430 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010301:2830; площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010401:153; площадью 861 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010401:145; площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010301:2831; площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010301:2829; площадью 1555 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010401:220; площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010401:155; площадью 7975 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010401:154; площадью 1733 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010401:150.

С учетом заявленных оснований (ст. 10, 168, 170 ГК), срока введения процедуры реструктуризации (21.05.2018) и даты обращения в суд с настоящим заявлением (07.11.2019), судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно не усмотрела оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости проверки действий каждого из приобретателей имущества на предмет добросовестности.

Суд указал, что в период с 16.07.2014 по 07.12.2018 Соловьева М.В. осуществляла обязанности генерального директора ЗАО "Модерато" (ИНН 7706115020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-223986/2015 установлено, что акции ЗАО "Модерато" принадлежали Новахову Г.Г.

Кроме того, в период с 01.07.2013 по 15.02.2016 Соловьева М.В. осуществляла полномочия заместителя директора ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (ООО "КОРЭК"), руководителем которой являлся Новахов Г.Г.

При этом, Ключникова А.В. состояла в фактических брачных отношениях с Новаховым Г.Г., что установлено решением Чеховского городского суда от 18.07.2017 по делу N 2-2753/2017 и решением Чеховского городского суда от 16.10.2017 по делу N 2-3168/2017.

Таким образом, суд обоснованно отметил, что Соловьева М.В. и Ключникова А.В. являются фактически аффилированными лицами в силу сложившихся между ними доверительных отношений.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, суды указали на отсутствие фактической оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2015.

Судом приняты во внимание возражения Соловьевой М.В., из которых следует, что оплата договора была произведена путем передачи Ключниковой А.В. наличных денежных средств в размере 35 000 000 руб., что подтверждается распиской от 21.04.2015.

Суд указал на нераскрытую экономическую целесообразность приобретения земельного участка значительной площади, принимая во внимание отсутствие финансовой возможности приобретения такого земельного участка, а также отсутствие прибыли в результате заключения последующих сделок.

По причине изъятия из материалов дела Соловьевой М.В. указанной расписки, производство по заявлению должника о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 прекращено.

При этом иных доказательств (кроме копии расписки от 21.04.2015) оплаты цены договора, судами установлено не было.

Вместе с тем, в подтверждение наличия финансовой возможности у Соловьевой М.В. оплатить цену договора купли-продажи в размере 35 000 000 руб., в материалы дела были представлены пояснения Короткова В.М. о предоставлении денежных средств, а также договоры банковского вклада физического лица.

Коротков В.М. пояснял, что денежные средства в размере 35 000 000 руб. были переданы им Соловьевой М.В. взаймы.

Между тем, суд отнессся критически в названным доводам, так как доказательств наличия финансовой возможности у Короткова В.М. предоставить заемные средства Соловьевой М.В. в размере 35 000 000 руб. в материалы дела не представлены, равно как и не представлена расписка о передаче денежных средств Соловьевой М.В. от Короткова В.М.

Более того, судом учтено, что не представлено доказательств финансовой возможности произвести возврат долга Короткову В.М. в размере 35 000 000 руб., как и доказательств осуществления такого возврата полностью или частично

Суд указал на непредставление каких-либо разумных пояснений причин передачи денежных средств как от Короткова В.М. в пользу Соловьевой М.В., так и от Соловьевой М.В. в пользу Ключниковой А.В. в наличной форме, с учетом объема и суммы, минуя банковские счета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих фактическое внесение денежных средств в заявленных размерах, а также сведений об их фактическом получении/снятии, а также об источниках данных денежных средств.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи заключен в интересах аффилированного лица в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненной просроченной кредиторской задолженности в размере 3 257 365 555,57 руб. с целью вывода Ключниковой А.В. на Соловьеву М.В. активов, недопущения обращения взыскания на имущество, обусловленной наличием просроченной и предъявленной к исполнению кредиторской задолженности, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы финансового управляющего Соловьевой М.В. в данной части заявление финансового управляющего удовлетворено обоснованно на основе оценки и исследования всей совокупности представленных в материалы спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки с Шумиловым Р.И., Русановой И.Г., Ким М.В., Степиным В.Н., Давыдовым А.В. не являются единой цепочкой сделок, объединенных единым умыслом, поскольку реальность встречного равноценного исполнения подтверждена, стоимость объектов недвижимости по договорам купли-продажи соответствует их рыночной стоимости, сделки совершались в различные даты, при различных обстоятельствах, с различными сроками владения участками, признаков заинтересованности лиц по отношению к должнику не установлено.

Каждая из оспариваемых сделок осуществлена на возмездной основе, не доказаны мнимый либо притворный характер сделок, бремя содержания имущества несут его владельцы, отсутствуют доказательства влияния должника на лиц, совершивших оспариваемые сделки, доказательств совершения сделок с причинением вреда кредиторам либо при злоупотреблении правом не представлено.

Доводы финансового управляющего о приобретении земельных участков участниками сделок по заниженной стоимости документально не подтверждены. Экспертиза рыночной стоимости земельных участков, с учетом их раздела, периодов отчуждения, не проводилась.

Суд апелляционной инстанции указал, что являются добросовестными приобретателями спорного имущества, оспариваемые финансовым управляющим договоры купли-продажи совершены указанными лицами в рамках обычной хозяйственной деятельности, правоотношения между указанными лицами носили реальный характер, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0010401:12, 50:31:0010401:143, 50:31:0010401:147 в настоящее время отсутствуют по причине их раздела и образования новых земельных участков, а на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:31:0010401:140, 50:31:0010401:154, 50:31:0010401:153, 50:31:0010401:155, 50:31:0010401:145 расположены объекты капитального строительства, применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу перечисленных земельных участков невозможно.

Так, в качестве последствия признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.04.2015, по условиям которого Ключникова А.В. продала Соловьевой М.В. земельный участок площадью 30 300 кв.м. с кад. N 50:31:0010401:12, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно предписал взыскать с Соловьевой М.В. в конкурсную массу Ключниковой А.В. 35 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2024 о принятии кассационной жалобы к производству финансового управляющего Соловьевой М.В предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Соловьевой М.В в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего Соловьевой М.В.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А40-78521/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Соловьевой М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы финансовым управляющим Соловьевой М.В. в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина