Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2024 г. N Ф05-35993/23 по делу N А40-90248/2023

г. Москва

18 ноября 2024 г.

Дело N А40-90248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Копейка-Москва": Темелькова А.О. по доверенности от 01.12.2022, паспорту;

от управы района Соколиная гора г. Москвы: Фоломкин А.Н. по доверенности от 05.12.2023, удостоверению;

рассмотрев 13.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу управы района Соколиная гора г. Москвы,

на определение от 24.04.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.08.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-90248/2023

по заявлению ООО "Копейка-Москва"

к управе района Соколиная гора г. Москвы

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (далее - ООО "Копейка-Москва", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Управы района Соколиная гора города Москвы (далее - управа, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении единовременной компенсации в форме гранта от 2 февраля 2023 года N 9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024, признано незаконным распоряжение Управы района Соколиная гора г. Москвы от 02.02.2023 N 7 об отказе в предоставлении единовременной компенсации в форме гранта и на Управу района Соколиная гора г. Москвы возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Копейка-Москва" в установленном законом порядке.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта по делу N А40-90248/2023, а именно заявитель просит суд взыскать с Управы района Соколиная Гора г. Москвы судебную неустойку в размере 10.000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу - с 23.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, с управы в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 1.000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта начиная с 23.10.2023, в остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе управа просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-90248/23 фактически не исполнено.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суды пришли к выводу, что имеются правовые основания для применения положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и присуждения судебной неустойки в размере 1.000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-90248/23 за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта начиная с 23.10.2023.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу N А40-90248/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Ю.Л. Матюшенкова