Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2024 г. N Ф05-29466/22 по делу N А40-114035/2022

город Москва

18 ноября 2024 г.

Дело N А40-114035/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича - Грязнов Д.А.,

от ответчика: акционерного общества "Д2 Страхование" - Чекалина В.В. по дов. от 01.11.2024, Сердюк Л.Д. по дов. от 01.11.2024,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МСГ" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Д2 Страхование" на постановление от 24 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича

к акционерному обществу "Д2 Страхование"

о признании недействительным отказа в заключении дополнительного договора страхования,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МСГ",

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Матинян Илья Агасиевич (далее - истец, арбитражный управляющий Матинян И.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Д2 Страхование" (далее - ответчик, АО "Д2 Страхование") с иском о признании недействительным, объективированного в письме от 17.05.2022 N 6-02/2499 отказа ответчика в заключении с истцом дополнительного договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего и об обязании ответчика подготовить и направить истцу для заключения дополнительный договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев на условиях заявления истца от 11 мая 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2023 года N 305-ЭС22-29243 принятые по делу судебные акты судов трех инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Д2 Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Матинян И.А. является арбитражным управляющим, членом Союза СРО АУ СЗ, что подтверждено выпиской из реестра арбитражных управляющих.

Матинян И.А. 11.05.2022, ссылаясь на пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направил в адрес ответчика заявление для заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев.

АО "Д2 Страхование" письмом от 17.05.2022 N 6-02/2499 отказало Матиняну И.А. в заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что указанный договор не является публичным и не имеет для страховщика обязательного характера, а в ответе на полученную от истца претензию страховая компания также указала, что такой договор может быть заключен лишь в случае достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор при повторном рассмотрении спора и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями норм глав 27 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил, по сути, из того, что предъявленный истцом иск не подлежит удовлетворению, как не основанный на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае поведение ответчика свидетельствует о необоснованном уклонении от заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего и противоречит принципам добросовестности и разумности, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не может признать вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и правомерным ввиду следующего.

Регулятором общественных отношений является норма права, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В текущем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма права, прямо обязывающая страховую компанию заключить с арбитражным управляющим договор (дополнительный договор) страхования ответственности арбитражного управляющего.

Предусмотренный нормами статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор (дополнительный договор) страхования ответственности арбитражных управляющих по смыслу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не является публичным договором, при этом в пункте 2 статьи 927 названного Кодекса прямо указано, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами, для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не учтено, что в системе классификации юридических фактов частного права оферта и акцепт (статьи 435, 438 Кодекса), сами по себе, не являются сделками, а являются юридическими поступками, к которым не могут быть применены нормы § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, равно как и неакцепт направленной оферты не может расцениваться на основании норм статьи 10 Кодекса как злоупотребление правом.

Судом апелляционной инстанции также не учтены положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае уклонения от его заключения другой стороной, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о недействительности отказа ответчика в заключении с истцом дополнительного договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, а также возложение апелляционным судом на ответчика обязанности подготовить и направить истцу для заключения дополнительный договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев на условиях заявления истца от 11.05.2022, не основаны на нормах материального права и, по сути, сводятся к неправомерному понуждению ответчика к заключению договора в отсутствие установленной законом обязанности.

Суждение апелляционного суда о том, что немотивированный отказ ответчика в заключении с истцом дополнительного договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего фактически свидетельствует о проявлении дискриминации со стороны ответчика в отношении истца, чем ответчиком нарушен принцип равенства между арбитражными управляющими как клиентами ответчика, по мнению кассационной коллегии, не может заменить отсутствующую в текущем законодательстве Российской Федерации предписывающую норму об обязательности для страховых компаний заключения договоров страхования ответственности арбитражных управляющих, при этом даже проявление подобной дискриминации со стороны страховой компании к отдельному арбитражному управляющему не порождает у такого арбитражного управляющего право требования через суд понуждения страховщика к заключению договора, а может лишь при определенных обстоятельствах являться основанием для требования о возмещении нематериального ущерба, связанного с такой дискриминацией.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П следует, что само по себе возложение законом на арбитражных управляющих обязанности страхования своей гражданской ответственности не исключает необходимости достижения со страховщиком соглашения по всем существенным условиям договора данного вида, включая условия, которые названы в законе или иных правовых актах (пункт 1 статьи 432 и пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, кассационная коллегия признает, что относительно несостоятельности довода о немотивированности оспариваемого истцом отказа ответчика в заключении договора, суд первой инстанции в своем решении обоснованно и правомерно указал, что учитывая добровольный характер договора страхования ответственности арбитражных управляющих, страховщик как любой разумный участник гражданского оборота до принятия решения о вступление в договорные отношения с арбитражным управляющим должен оценить страховой риск на основании сведений, изложенных в соответствующем разделе Правил страхования, т.е. обязательной процедурой, предшествующей заключению договора страхования, является оценка страховщиком страхового риска, на основании утвержденных в АО "Д2 Страхование" "Андеррайтинговых ограничений по страхованию ответственности арбитражных управляющих", в соответствии с условиями которых при рассмотрении поступившего в общество заявления на страхование ответственности арбитражного управляющего андеррайтер обязан определить степени риска, в том числе отнести арбитражного управляющего к одной из категорий риска, перечисленных в соответствующей таблице, при этом категория риска пересматривается при каждом обращении, связанном с арбитражным управляющим, включая, но не ограничиваясь: заключение первого договора страхования (основной, дополнительный); внесение изменений в договор страхования; пролонгация договора страхования; расторжение договора страхования; поступление претензий, жалоб на действия арбитражного управляющего; привлечение общества в качестве третьего лица в дела, связанные с арбитражным управляющим; поступление в общество информации от третьих лиц о недобросовестных действиях арбитражного управляющего.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления об удовлетворении иска необходимость в заключении дополнительного договора страхования ответственности истца на условиях, указанных в заявлении от 11.05.2022, уже отсутствовала, и к тому же заключение такого договора стало фактически невозможным, т.е. апелляционным судом было вынесено постановление заведомо не обладающее свойством исполнимости, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу N А40-114035/22 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Матиняна Ильи Агасиевича в пользу акционерного общества "Д2 Страхование" судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев