Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф05-445/21 по делу N А40-49948/2020

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-49948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Чеглаков И.С., доверенность от 14.01.2022,

от Демяненко Н.И. - Пытхин С.В., доверенность от 19.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб

Демяненко Н.И., конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024

по заявлению ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности

Демяненко Николая Иосифовича, Демяненко Людмилы Николаевны, Кереселидзе Валерия Вахтанговича, Ращевского Владимира Александровича, Кобеца Владимира Александровича, Финагина Романа Андреевича по обязательствам Должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "Демотех"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 ООО НПФ "Демотех" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, Демяненко Н.И., Кобец В.А. и Финагин Р.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Демяненко Л.Н., Кереселидзе В.В. и Ращевского В.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПФ "Демотех" Кобец Владимир Александрович, Финагин Роман Андреевич, производство по заявлению ПАО "МОЭК" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в части привлечения Демяненко Николая Иосифовича, Демяненко Людмилы Николаевны, Кереселидзе Валерия Вахтанговича, Ращевского Владимира Александровича, отказано. С Демяненко Николая Иосифовича в конкурсную массу ООО НПФ "Демотех" взысканы убытки в размере 5 845 482 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Демяненко Н.И., конкурсный управляющий должника обратились в суд с кассационными жалобами.

Демяненко Н.И. просит отменить судебные акты в части взыскания с него в конкурсную массу ООО НПФ "Демотех" убытков в размере 5 845 482 руб., в указанной части просит направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с Демяненко Н.И. В кассационной жалобе указывает, что с него дважды взысканы одна и та же сумма денежных средств - в качестве последствий недействительности сделок и в качестве убытков.

Конкурсный управляющий должника полагает, что суды необоснованно отказали в привлечении Демяненко Н.И. к субсидиарной ответственности, взыскав с него лишь убытки, указывает, что суд апелляционной не рассмотрел доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, ввиду чего просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отношении иных ответчиков кассационные жалобы каких-либо доводов не содержат, ввиду чего суд округа проверяет судебные акты судов нижестоящих инстанций в соответствии со статьей 286 АПК РФ только в обжалуемой части - в части требований, предъявленных к Демяненко Н.И.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Демяненко Н.И. и представитель конкурсного управляющего выступили по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размер убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

Судами установлено, что Демяненко Н.И. являлся участником должника с размером доли в уставном капитале в период с 01.08.2013 по 27.11.2017 4 900 руб. (49%), являлся руководителем и занимал должность президента должника в период с 13.09.2002 по 26.11.2017.

Одним из оснований для предъявления требований к ответчикам, в том числе, к Демяненко Н.И., указан факт неподачи указанными лицами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). При этом ПАО "МОЭК" ссылалось, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, возникла не позднее 01.10.2016.

Отклоняя довод о том, что в рассматриваемый период у должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, суды обоснованно указали на следующее.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суды правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителями должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами должника была бы погашена.

Также судами установлено, что в период руководства Демяненко Н.И. были совершены сделки, признанные недействительными определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и 29.12.2020 (снегоход Yamaha и мотовездеход ARCTIC CAT на общую сумму 867 600 руб.). Остальные сделки от имени должника были подписаны не Демяненко Н.И., а его правопреемником на посту президента должника Кобецом В.Л.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены аргументы его апелляционной жалобы о необходимости привлечения Демяненко Н.И. к субсидиарной ответственности, а не к ответственности в виде убытков, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что четыре сделки совершены в период руководства должником Демяненко Н.И. на общую сумму 5 810 218 руб. (менее 3% реестра требований кредиторов), при том, что от имени должника он подписывал только две сделки на общую сумму 867 600 руб. (менее 0,45% реестра требований кредиторов), в то время как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 190 911 008 руб.

Указанные обстоятельства привели суды к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между Демяненко Н.И. и последующей несостоятельностью (банкротством) должника, ввиду чего суды обоснованно не нашли оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки в указанной части судом округа не установлены.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, в качестве оснований для взыскания убытков судами установлены факты причинения имущественного ущерба должнику по причине виновных действий Демяненко Н.И. посредством совершения им с должником сделок.

Так, суды установили, что по недействительной сделке отчуждения транспортного средства Yamaha VK снегоход, номер машины JYE8JD007DA003947 от 10.11.2017, серия ВХ N 1935, исполнительное производство 199716/21/77057-ИП окончено по невозможности взыскания в натуре. Определением от 15.09.2023 по настоящему делу изменен способ исполнения судебного акта на взыскание с Демяненко Н.И. денежного эквивалента. Невзысканная сумма по сделке составляет 589 540 руб.

По недействительной сделке отчуждения транспортного средства мотовездехода ARCTIC CAT TRV 550H1 EFI CRUISER PS от 15.11.2017, исполнительное производство 199711/21/77057-ИП окончено по невозможности взыскания в натуре. Определением от 15.09.2023 по настоящему делу изменен способ исполнения судебного акта на взыскание с Демяненко Н.И. денежного эквивалента. Невзысканная сумма по сделке составляет 456 146 руб.

По недействительной сделке по отчуждению транспортного средства Land Rover Discovery Sport, взыскано 35 655,65 руб. по исполнительному производству 329533/21/77057-НП, исполнительное производство в настоящий момент окончено. Невзысканная сумма по сделке составляет 2 867 168 руб. указанная сделка явилась основанием требований о признании Демяненко Н.И. несостоятельным (банкротом) по делу N А40-155878/2023.

По недействительной сделке оказания информационных услуг взыскано 107 144,32 по исполнительному производству 196010/21/77057-ИП, исполнительное производство в настоящий момент окончено. Невзысканная сумма по сделке составляет 1 932 628 руб. Сделка также положена в основание требований о признании Демяненко Н.И. банкротом дело N А40-155878/2023.

Суды отметили, что общая сумма не поступивших должнику денежных средств составила 5 845 482 руб., что является убытками должника, которые были причинены Демяненко Н.И. при совершении незаконных сделок, которые впоследствии были признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна с выводами судов о наличии причиненных убытков должнику в виде названных сумм, однако не может согласиться с выводами судов в части необходимости взыскания с Демяненко Н.И. в конкурсную массу должника дважды одной и той же суммы в размере 5 845 482 руб. - и в качестве последствий недействительности сделок, и в качестве убытков.

Суд округа в данной части соглашается с доводами кассационной жалобы Демяненко Н.И., представитель которого в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что должником подано заявление о включении в реестр требований кредитора в деле о банкротстве Демяненко Н.И. N А40-155878/2023 одних и тех же взысканных с него сумм - и в качестве последствий недействительности сделок, и в виде взысканных с него убытков за совершение данных сделок.

Несмотря на то, что реституционное обязательство Демяненко Н.И. о возврате ООО НПФ "Демотех" 5 845 482 рублей, полученных по недействительным сделкам, и обязательство Демяненко Н.И. о возмещении должнику реального ущерба в том же размере, образовавшегося вследствие создания необходимых условий для заключения этих недействительных сделок, возникли из разных оснований, требования о перечислении указанных денежных средств направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды.

Поэтому в целях исключения неосновательного обогащения должника к Демяненко Н.И. в настоящем случае подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция о солидарном характере требований о применении последствий недействительности подозрительной сделки и о возмещении убытков, причиненных этой же сделкой, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 N 305-ЭС21-10472 (3), от 12.09.2024 N 305-ЭС22-15637(2,3).

На основании изложенного, в целях исключения взыскания в ответчик дважды одних и тех же сумм, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с Демяненко Николая Иосифовича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 845 482 руб. и полагает необходимым принять новый судебный акт об отказе во взыскании данной денежной суммы с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу N А40-49948/20 отменить в части взыскания с Демяненко Николая Иосифовича в конкурсную массу должника убытков в размере 5 845 482 руб.

В удовлетворении данной части требований отказать

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу N А40-49948/20 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина