Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2024 г. N Ф05-19319/24 по делу N А40-309102/2023

г. Москва

18 ноября 2024 г.

Дело N А40-309102/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на постановление от 19 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "МосКапСтрой"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКАПСТРОЙ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МР" (далее - Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 682 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 506 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 изменено. С ПАО "РОССЕТИ МР" в пользу АО "МОСКАПСТРОЙ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 682 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 10 994 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-51390/21 с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АО "МОСКАПСТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 183 474 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 917 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 N 09АП-39681/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО "МОСКАПСТРОЙ" направило ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" уведомление от 10.12.2020 о расторжении договора от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 в одностороннем порядке в части объекта: Подземный гараж-стоянка Гр-7, расположенный по адресу: г. Москва, Кунцево м. р. 20 кв., определенного дополнительным соглашением от 11.04.2008 г. N 07/11456-07, и возврате денежных средств в виде неотработанного авансового платежа.

Исходя из норм статей 450.1 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" соответствующего уведомления, которое получено ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 17.12.2020.

Начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора связано с моментом, в котором стороне договора стало известно, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Следовательно, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" узнало о наличии задолженности перед АО "МОСКАПСТРОЙ" в виде неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для удержания денежной суммы 17.12.2020.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" решение суда по делу N А40-51390/21, вступившее в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, добровольно не исполнено, в связи с чем АО "Москапстрой" исполнительный лист предъявлен в банк.

Денежные средства в размере 7 242 391 руб. 57 коп. (7 183 474 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, и 58 917 руб. 37 коп. - государственная пошлина) перечислены АО "Альфа-Банк" на расчетный счет АО "МОСКАПСТРОЙ" 30.08.2021 инкассовым поручением N 18966.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" с 18.12.2020 по 30.08.2021 неправомерно удерживало денежные средства (неосновательное обогащение) и уклонялось от их возврата.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 N 09АП-39681/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-51390/2021 вступило в законную силу.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" с 17.07.2021 также удерживало денежные средства в размере 58 917 руб. 37 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Судебный акт в части данной суммы исполнен 30.08.2021, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 30.08.2021 составляют согласно прилагаемому расчету 457 руб. 62 коп.

Судебный акт исполнен 30.08.2021 только после предъявления истцом исполнительного листа серии ФС N 037912768 в АО "АЛЬФА БАНК", имеются основания для применения мер ответственности, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "МОСКАПСТРОЙ" 17.10.2023 направило ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" претензию N МКС/23-0-07769 с требованием о перечислении на расчетный счет АО "МОСКАПСТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно представленному расчету задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 249 224 руб. 71 коп. за период с 18.12.2020 по 30.08.2021 и в размере 457 руб. 62 коп. за период с 17.07.2021 по 30.08.2021.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворено заявленное требование в сумме 240 506 руб. 72 коп., с учетом пропуска срока исковой давности в части требований.

Довод о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без учета неполучения Ответчиком всей суммы аванса, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Следовательно, исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса.

Вопреки указанным нормам судебный акт не был исполнен Ответчиком добровольно, равно как не был исполнен и после того, как Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 037912768 на его принудительное исполнение.

Судом первой инстанции приняты во внимание правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09, согласно которым в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что судебный акт исполнен 30.08.2021 только после предъявления истцом исполнительного листа серии ФС N 037912768 в банк, имеются основания для применения мер ответственности, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, а также учтено, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Принимая во внимание, что ответчик не прекратил пользоваться спорной суммой с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции верно признал правомерными доводы истца, согласно которым судом первой инстанции необоснованно применены положения о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что требования заявлены за период с 18.12.2020 по 30.08.2021, исковое заявление подано в суд 29.12.2023.

При этом согласно пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

С учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям с 29.11.2023, то есть заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что срок исковой давности не пропущен.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу N А40-309102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова