Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2008 г. N А35-5262/05-С23 (Ф10-4035/08) Поскольку договор на оказание услуг, заключенный в период наблюдения между сторонами, предметом которого определено составление плана внешнего управления, не соответствует требованиям закона о банкротстве, суд правомерно признал его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2008 г. N А35-5262/05-С23 (Ф10-4035/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2009 г. N 16913/08 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2006 г. N А35-5262/05-С22 и от 3 августа 2007 г. N А35-5262/05-С23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "К" А.В.А. - пр-ль (дов. б/н от 15.09.08 до 14.11.08); Б.О.А. - пр-ль (дов. б/н от 25.08.08 до 01.10.08); от ответчиков: ООО "У" - не явился (извещено надлежаще); ООО "Э" Р.В.Г. - адвокат (дов. б/н от 30.04.08 на 1 год, удост. N 635 от 11.09.07);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А35-5262/05-С23, установил:

ОАО "К" г. Курск, в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Э", г. Курск, о признании недействительным договора N 72 от 29.10.2004 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор от 29.10.2004 недействительным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимую сделку и применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 11766269 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2005 договор N 72 от 29.10.2004, заключенный между ОАО "К" и ООО "Э" признан ничтожной сделкой. С ООО "Э" в пользу ОАО "К" взыскано 11766269 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение суда от 07.12.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2006 решение суда от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2007 договор от 29.10.2004 N 72 заключенный между ОАО "К" и ООО "Э", признан ничтожной сделкой: с ООО "Э" в пользу ОАО "К" взыскано 11766269 руб.: ОАО "К" обязано судом возвратить ООО "Э" отчет об анализе финансово-хозяйственной деятельности ОАО "К" и разработке плана его внешнего управления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 решение суда от 19.01.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2007 решение суда от 19.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ООО "У" первоначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дальнейшем по ходатайству истца общество привлечено в качестве второго ответчика.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет иска и просил не применять последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 11766269 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008 договор N 72 от 29.10.2004, заключенный между ОАО "К" и ООО "Э", был признан ничтожной сделкой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение суда от 29.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "У" просит решение суда от 29.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2008 отменить, прекратить производство в отношении ООО "У" о взыскании 11766269 руб., отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "К". В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "У" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "К", возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Э", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2004 по делу N А35-2986/04"г" в отношении ОАО "К" введена процедура наблюдения.

29.10.2004 между ОАО "К" в лице генерального директора К.А.В. и ООО "Э" заключен договор N 72, по условиям которого ОАО "К" поручало, а ООО "Э" принимало на себя обязательство разработать план внешнего управления ОАО "К".

Согласно п. 3.4 договора за оказание услуг по договору истец обязался в срок не позднее трех дней от даты подписания сторонами акта об оказанных услугах перечислить на расчетный счет ответчика 13500000 рублей.

02.12.2004 стороны составили акт выполнения работ N 1, согласно которому истец в лице генерального директора общества принял от ответчика отчет об анализе финансово-хозяйственной деятельности ОАО "К" и разработке плана внешнего управления. План внешнего управления, разработанный ответчиком в процедуре банкротства предприятием не использовался.

08.12.2004 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 1, согласно которому ОАО "К" признало неисполненные денежные обязательства перед ООО "Э" по шести договорам, перечисленным в приложении N 1, на сумму 13887691 руб., в том числе и по договору N 72 от 29.10.2004, а также обязалось выплатить ООО "Э" указанную сумму до 09.12.2004 или передать в собственность последнего долю в размере 77% в праве общей долевой собственности на нежилое трехэтажное здание литер "В" (производственное) общей площадью 43779,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Э., д. 115, рыночной стоимостью 1210417700 руб.

08.12.2004 между ООО "Э" и ООО "У" заключен договор уступки права требования N 1, по которому ответчик уступил третьему лицу право требования к ОАО "К", основанные на соглашении N 1 от 18.12.2004.

14.12.2004 ОАО "К" и ООО "У" заключили соглашение, которое было согласовано с временным управляющим ОАО "К" и председателем Совета директоров о передаче новому кредитору нежилых зданий и оборудования ОАО "К".

По акту приема-передачи от 14.12.2004 ОАО "К" передало ООО "У" имущество общей стоимостью 28175459,00 руб., в том числе, нежилое трехэтажное здание литер "В" (производственное) общей площадью 43779,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Э., 115. стоимостью 15643469,00 руб., включая НДС.

Конкурсный управляющий ОАО "К" ссылаясь на то, что договор N 72 от 29.10.2004 не соответствует требованиям ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора N 72 от 29.10.2004 ничтожной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Кроме того, обязанность разработки плана внешнего управления и представления его для утверждения собранию кредиторов именно внешним управляющим отражена в ст. 99 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", что обусловлено необходимостью исполнения внешним управляющим обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника в соответствующей процедуре.

В настоящем случае, план внешнего управления был разработан в процедуре наблюдения по заказу руководителя должника, что, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, противоречит порядку, установленному ст. 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, договор N 72 от 20.10.2004, заключенный в период наблюдения между ОАО "К" и ООО "Э", предметом которого определено составление плана внешнего управления, не соответствует требованиям закона о банкротстве и является недействительным в силу ст. 167 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе прекратить на основании ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении ООО "У", после отказа истца от требований в части применения последствий недействительности сделки, не может быть признан обоснованным.

В п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из заявления истца от 20.02.2008 не усматривается, что конкурсный управляющий ОАО "К" заявлял отказ от исковых требований к ООО "У". Фактически конкурсный управляющий уточнил иск в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд не применять последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 11766269 руб. 78 коп., в остальной части требования к ответчикам о признании сделки недействительной не изменялись.

Отказавшись от применения последствий недействительности сделки, истец частично изменил предмет иска. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в этой части.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.02.2008 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2008, считает данные судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А35-5262/05-С23 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.