Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф05-23044/24 по делу N А40-242701/2023

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-242701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кемайкин С.В., директор, приказ N 1/23 от 15.03.2023;

от заинтересованных лиц:

от Московской таможни: Мусияченко С.А., доверенность от 19.01.2024; Волков В.В., доверенность от 28.12.2024;

от ФТС России: Голомутько М.В., доверенность от 05.12.2023;

от ЦЭКТУ: Жолобова О.И., доверенность от 17.06.2024;

от ООО "АЗЕРТИ": не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Московской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу

по заявлению ООО "БРИКО КАСТОМС"

к Московской таможне, Федеральной таможенной службе

третьи лица: ООО "АЗЕРТИ", Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИКО КАСТОМС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе, Московской таможне (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным решение ФТС России от 14.09.2023 N 15-67/252, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия Московской таможни, решения о классификации товара от 09.07.2023 N N РКТ-10013000-23/001457, РКТ-10013000-23/001458, РКТ-10013000-23/001459, решения от 09.07.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ N10013160/110523/3213121.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская таможня и Федеральная таможенная служба обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационных жалоб заинтересованные лица ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО "АЗЕРТИ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2023 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: "LCD мониторы, подключаемые и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471, цветного изображения, не военного назначения, торговое наименование AZERTY DS-2401, DS-2203, DS-2204, жидкокристаллический монитор" на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования (далее - ЦЭД) Московской таможни на основании договора от 26.09.2022 N 0090/219 "Об оказании услуг в области таможенного дела" ООО "БРИКО КАСТОМС" и ООО "АЗЕРТИ" подана ДТN10013160/110523/3213121.

В графе 33 ДТ в отношении рассматриваемых товаров заявлен код 8528 52 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение; мониторы прочие; подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471; используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара).

В рамках таможенного контроля таможенным органом 14.05.2023 в целях проверки достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10013160/140523/ПВ/000129. 17.05.2023 произведен отбор проб, о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров N 10013030/170523/500048.

27.06.2023 в таможенный орган поступило заключение N 12406004/0011893 таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону, из выводов которого следует, что: мониторы имеют возможность воспроизводить цветное изображение; эксплуатация устройств, отличных от системных блоков электронных вычислительных машин, возможна при условии, что источники сигналов не формируют аудиосопровождение; жидкокристаллические мониторы предназначены для отображения графической информации с компьютера, TV-приемника, ноутбуков и так далее; возможность подключения к мониторам устройств, отличных от системных блоков электронных вычислительных машин, имеется.

По результатам таможенного контроля в части проверки правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10013160/110523/3213121, Московской таможней 09.07.2023 приняты решения NN РКТ-10013000-23/001457, РКТ-10013000-23/00145 8, РКТ-10013000-23/001459 о классификации данных товаров в подсубпозиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение; мониторы прочие; подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471; прочие; цветного изображения; прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара).

На основании указанных решений о классификации обществу направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/110523/3213121, до выпуска товаров (далее - требования).

Сумма таможенных платежей, доначисленных в связи с принятыми решениями, составила 588 687,80 руб.

В ходе рассмотрения жалобы общества ФТС России установлено, что решения о классификации и требования Московской таможни являются обоснованными, в связи с чем решением ФТС России от 14.09.2023 N 15-67/252 в удовлетворении жалобы общества от 31.07.2023 N 12 отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров, исходили из того, что в данном конкретном случае спорные товары следует рассматривать как мониторы для использования в вычислительных системах товарной позиции 8471, при этом наличие в мониторах разъема HDMI и возможность за счет этого их подключения к иным устройствам, помимо компьютера, не меняет основное назначение мониторов как предназначенных главным образом для использования в вычислительных системах товарной позиции 8471, что полностью соответствует описанию кода 8528 52 100 ТН ВЭД.

Суды пришли к выводу, что в данном споре подсубпозиции 8528 52 100 0 ("мониторы, используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471") и 8528 52 900 9 ("мониторы прочие"), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение Правила 3 (в) могла бы возникнуть, например, при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней мониторов, используемых исключительно или главным образом с персональными компьютерами, а к другой субпозиции - мониторов, используемых исключительно или главным образом с игровыми консолями или ТВ-приемниками. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД отсутствует.

В настоящем случае при выборе между двумя подсубпозициями: 8528 52 100 0 "используемые исключительно или главным образом в вычислительных машинах" и 8528 52 900 9 мониторы_ "прочие" следует учитывать Правило 6 ОПИ ТН ВЭД, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Спорные подсубпозиции не являются сравнимыми или равнозначными, при этом при классификации предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Судами обоснованно сделан вывод, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.

При этом судами установлено, что описание функционального назначения мониторов совпадает с текстом товарной подсубпозицией 8528 52 100 0 ТН ВЭД, избранной декларантом, а не с текстом товарной подсубпозиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД, на которой настаивает таможня.

В данном конкретном случае подсубпозиция 8528 52 100 0 ("мониторы, используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471") более точно описывает классифицируемый товар, чем подсубпозиция 8528 52 900 9 ("мониторы прочие").

Суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию по применению Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которая содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 N 301-ЭС23-6516 по делу N А43-33098/2021 и от 10.07.2023 N 304-ЭС23-384 по делу N А45-29637/2021.

Так, из материалов дела, исследованных судами, установлено, что ФТС России и Московская таможня ошибочно исходят из того, что само по себе наличие в мониторах разъема HDMI и возможность за счет этого их подключения к иным устройствам, помимо компьютера, якобы исключает квалификацию мониторов по коду 8528 52 100 0.

Описание функционального назначения и конструктивные характеристики мониторов совпадают с текстом товарной подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД, а также соответствуют классификационным решениям таможенной службы Республики Казахстан (то есть мониторы с разъемом HDMI в таможенном пространстве иных государств классифицируется именно по коду 8528 52 100 0).

В технических паспортах спорных мониторов (руководство по эксплуатации) отражено подключение товара только к компьютеру (раздел "Подключение"). В информационных письмах ООО "АЗЕРТИ" от 11.05.2023, от 12.05.2023 и от 17.07.2023, а также в информационном письме производителя мониторов SHENZHEN HEADWAY SUPPLY CHAIN CO., LTD от 10.05.2023 о назначении и технических характеристиках мониторов отражено, что конструкция заявленных в декларации мониторов предназначена для их использования главным образом для подключения к вычислительными системам.

Возможность выбора потребителем способа использования товара в качестве монитора к персональному компьютеру или в качестве монитора к иному воспроизводящему видеосигнал устройству не может служить основанием для классификации товара по подсубпозиции 8528 52 900 9.

Судами установлено, что описание функционального назначения мониторов совпадает с текстом товарной подсубпозицией 8528 52 100 0 ТН ВЭД, избранной декларантом, а не с текстом товарной подсубпозиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД, на которой настаивает таможня. Сведений и доказательств, опровергающих указанные выводы, таможней не представлено. Следовательно, общество верно классифицировало спорный товар в подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, судами дана оценка технических характеристик мониторов, при этом ссылки таможенных органов на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, поскольку оспариваемые решения таможни не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора судами обоснованно учтены разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", относительно возможности применения рекомендаций и разъяснений, данных Всемирной таможенной организацией, верно определив, какая именно классификация является обоснованной.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию таможенных органов по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А40-242701/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная