Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2008 г. N Ф10-3028/08(2) по делу N А68-956/07-93/17-27/17
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего, судей,
при участии в заседании: от АКБ "П" (ЗАО) П.М.О. - представитель (доверенность б/н от 08.05.2008 до 31.12.2008); от ОАО "Ч" - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ч", г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2008 по делу N А68-956/07-93/17-27/17, установил:
АКБ "П" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Ч" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3147462 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2007 с ОАО "Ч" в пользу АКБ "П" (ЗАО) взыскано 3098502 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2005 по 09.03.2007. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2008 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ОАО "Ч" предъявило АКБ "П" (ЗАО) встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2008 встречный иск ОАО "Ч" принят к производству для совместного рассмотрения с иском АКБ "П".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2008 исковое заявление АКБ "П" к ОАО "Ч" о взыскании процентов оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2008 исковое заявление ОАО "Ч" к АКБ "П" в лице конкурсного управляющего ГК "А" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
В апелляционном порядке определение суда от 15.05.2008 не пересматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Ч" просит отменить оспариваемое определение, ссылаясь на то, что право требования неосновательного обогащения у ОАО "Ч" возникло в июле 2007 года, т.е. после введения в отношении АКБ "П" процедуры банкротства - конкурсного производства, в связи с чем, указанные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В судебном заседании представитель АКБ "П" (ЗАО) возражал доводам кассационной жалобы.
ОАО "Ч" о месте и времени судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя АКБ "П" (ЗАО), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, вступившим в законную силу 15.12.2005, кредитный договор N 124/131 от 26.07.2002, договор залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенные между АКБ "П" и ОАО "Ч" признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ОАО "Ч" возвратить АКБ "П" 23980668 руб. 90 коп.
ОАО "Ч" ссылается на то, что в обеспечение вышеназванного кредитного договора N 124/131 от 26.07.2002 сторонами также заключен договор залога векселя N 124-1/131 от 26.07.2002, по которому на основании акта приемки-передачи истцом ответчику был передан вексель N 1162206 на сумму 44050000 руб.
Отказ АКБ "П" возвратить вексель явился основанием для обращения ОАО "Ч" с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что сумма векселя превышает размер денежного обязательства истца.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 148 АПК РФ установлен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в случае заявления требования, которое в соответстви
