Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2024 г. N Ф05-26156/21 по делу N А40-124733/2020

Москва

22 ноября 2024 г.

Дело N А40-124733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зинкиной Ю.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

о включении требований общества с ограниченной ответственностью Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в размере 3 810 300 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Зинкиной Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 Зинкина Ю.Н.

(далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Косопалов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод гибких труб "Уралтрубмаш" (далее - общества) Кузнецова Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 810 300 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а заявление конкурсного управляющего кредитора оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Должник последовательно доводил до ведения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции свои возражения, указывал, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, ссылаясь на то обстоятельство, что направленное в суд 28.09.2023 заявление общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подписано от имени общества арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Н., который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества определением суда от 26.09.2023 (дата оглашения резолютивной части).

Отклоняя указанный довод должника, суды исходи из того, что полный текст судебного акта об отстранении Кузнецова Д.Н. был изготовлен 13.10.2024, а само определение вступило в законную силу 12.01.2024.

Таким образом, по мнению судов, заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на момент его направления в суд было пописано уполномоченным лицом.

Помимо этого, суды расценили отсутствие возражений со стороны нового конкурсного управляющего общества относительно полномочий Кузнецова Д.Н. как последующее одобрение действий его предшественника.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об его утверждении и прекращаются с даты принятия судебного акта об его освобождении или отстранении.

В случае объявления отдельно резолютивной части такого судебного акта, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Аналогичный смысл заложен в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97).

Таким образом, вывод судов о том, что полномочия Кузнецова Д.Н. прекратились с даты изготовления полного текста судебного акта об его отстранении (13.10.2024), а не с даты оглашения его резолютивной части (26.09.2023), является ошибочным.

В связи с чем, как абсолютно верно указывал должник, заявление кредитора на момент его направления в суд (28.09.2023) было подписано неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Ошибочным и не подкрепленным ссылкой как на какое-либо фактическое обстоятельство, так и на соответствующую норму права является и вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что само по себе отсутствие возражений относительно заявления общества со стороны его вновь утвержденного конкурсного является последующим одобрением действий его предшественника.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что еще 24.04.2024 был утвержден в качестве конкурсного управляющего общества арбитражный управляющий Столяров А.А., который, с очевидностью, располагая информацией о настоящем обособленном споре, инициированным его предшественником, от раскрытия своей правовой позиции уклонился, относимых и допустимых доказательств наличия у арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. полномочий на совершение процессуальных действий от имени общества на дату 28.09.2024 суду округа не представил и, вопреки выводам судов об обратном, в какой-либо форме действия Кузнецова Д.Н. не одобрил.

Между тем, определением суда округа от 07.10.2024 рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

С целью соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле, указанным определением суд обязал вновь утвержденного конкурсного управляющего общества раскрыть и представить в суд свою правовую позицию относительно предмета спора по приведенным должником возражениям.

Между тем, указанное требование суда было также проигнорировано вновь утвержденным конкурсным управляющим общества.

Судебная также принимает во внимание процессуальное поведение финансового управляющего должника Косопалова В.В., фактически одобрившего включение требований общества в реестр требований кредиторов должника, настаивавшего об отклонении доводов должника об инициировании настоящего обособленного спора неуполномоченным лицом, что следует из его письменных пояснений на кассационную жалобу должника, что противоречит принципам разумности и добросовестности, установленным Законом о банкротстве, направленным на защиту конкурсной массы.

Иными словами, в сложившейся ситуации, права должника были оставлены без защиты, нарушены, однако указанное обстоятельство не было устранено судами, как следствие, цель правосудия не достигнута.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, принимая во внимание как приведенные фактические обстоятельства, так и процессуальное поведение участников обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А40-214733/20 - отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Завод гибких труб "Уралтрубмаш" о включении в реестр требований кредиторов Зинкиной Ю.Н. его требования в размере 3 810 300 руб. - оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина