Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2008 г. N А09-7656/07-11 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не сама по себе запись о его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 сентября 2008 г. N А09-7656/07-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.А.А. - зам. директора (дов. б/н от 07.12.2007); К.И.А. - адвокат (дов. б/н от 03.10.2007, уд N 321 от 23.06.2003); от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц - С.М.А. - вед. спец. юрид. отдела (дов. N 1-1505 от 14.09.2007); от Администрации Брянского района, от УФРС по Брянской области Е.Е.А. - представитель (дов. б/н от 04.07.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А09-7656/07-11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л") г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), г. Брянск, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на здание гаража с подсобными помещениями, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Ш., уч. 8. (с учетом замены ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Брянского района Брянской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2008 отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и представитель Администрации Брянского района просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

УФРС по Брянской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Брянского района от 23.06.1999 N 452 ООО "Л" было разрешено проектирование ремонтно-производственной базы с магазином и офисом на площади 1,25 га. по ул. Ш. в п. Супонево Брянского района Брянской области.

13.11.2000 произведена разбивка осей здания на участке с вынесением на площадку строительства нулевой отметки, о чем составлен акт.

09.11.2000 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Брянского района выдано разрешение N 21 на выполнение строительно-монтажных работ, после чего ООО "Л" приступило к нулевому циклу строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2006 по делу N А09-16644/04-22-13 установлено, что строительство на данном участке на разных этапах осуществлялось как ООО "Л", так и ООО "Д".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2005 по делу N А09-1420/05-9 договор строительного подряда между указанными организациями от 07.01.2003 признан незаключенным.

Однако ранее 13.07.2004 Администрацией Брянского района принято постановление N 877, по которому ООО "Д" передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 12500 кв. м, расположенный в Брянском районе, пос. Супонево, ул. Ш. (район Телецентра), для строительства ремонтно-производственной базы.

На основании постановлений Администрации Брянского района N 877 от 13.07.2004 и N 1017 от 05.08.2004 между Администрацией Брянского района (арендодатель) и ООО "Д" (арендатор) был заключен договор N 770 на предоставление в аренду земельного участка общей площадью 13313 кв. м, в том числе из земель, расположенных в п. Супонево по ул. Ш. (р-н Телецентра), для использования под строительство ремонтно-производственной базы.

Постановлением администрации Брянского района от 18.07.2005 N 966 утверждены акты Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Ш., уч. 8, принадлежащей ООО "Д" и включающей в себя административное здание, здание котельной, здание гаража с подсобными помещениями, а также здание проходной.

На основании данного постановления 23.08.2005 УФРС по Брянской области за ООО "Д" было зарегистрировано право собственности на принятые объекты недвижимости по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 028104.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2006 по делу N А09-16644/04-22-13 постановление Администрации Брянского района N 877 от 13.07.2004 было признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2006 по делу N А09-1622/06-19 договор N 770 на предоставление в аренду земельного участка площадью 13313 кв. м, заключенный между Администрацией Брянского района и ООО "Д" сроком аренды с 08.08.2003 по 05.08.2052 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2007 по делу N А09-12434/05-29 признано недействительным постановление администрации Брянского района от 18.07.05 N 966 "Об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы в с. Супонево".

Ссылаясь на то, что названные правоустанавливающие документы, на основании которых возникло право собственности ООО "Д" на недвижимое имущество, признаны недействительными, и, считая, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Д" на здание гаража с подсобными помещениями, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Ш., уч. 8, нарушает права и законные интересы ООО "Л", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как верно отмечено судебными инстанциями, из смысла названных норм следует, что оспорено в судебном порядке может быть лишь зарегистрированное право, а не сама по себе запись о его государственной регистрации, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса РФ, перечисляющая способы защиты нарушенного права, не предусматривает такого способа защиты как обжалование акта регистрации права, не назван этот способ защиты и в иных федеральных законах.

Абзац 5 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса РФ указывает на такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Между тем, в указанном порядке могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Однако, запись о регистрации прав в Едином государственном реестре носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти. Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления, то, в настоящем случае, исключается возможность признания недействительным акта регистрации права в порядке ст.13 ГК РФ в отрыве от требований о недействительности самого права.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ООО "Л" требования об оспаривании права собственности ООО "Д" или о признании за собой права собственности на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Ш., уч. 8, не заявлялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, а, следовательно, в силу закона у ответчика не возникло право собственности на него (что исключает необходимость оспаривания данного права) является так же несостоятельным, поскольку право собственности ООО "Д" на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 по делу N А09-5916/07-5, ООО "Л" было отказано в удовлетворении иска об обязании ООО "Д" снести самовольно возведенные, по мнению истца, строения, в том числе здание гаража с подсобными помещениями, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Ш., уч. 8.

Ввиду вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы сторон, приводимые в кассационной инстанции, были уже предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А09-7656/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.