Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2008 г. N А09-844/2008-16 Поскольку затребованные налоговым органом у Общества документы касались деятельности другого юридического лица - покупателя продукции заявителя и запрошены в целях проверки обоснованности получаемой им налоговой выгоды, а налогоплательщик располагал указанными документами и сведениями, но не исполнил обязанность по их предоставлению в установленный срок, решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа признано законным и обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 сентября 2008 г. N А09-844/2008-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Л.Т.А. - представителя (дов. от 01.11.2007 б/н, пост.), от налогового органа Ф.Е.Г. - представителя (дов. от 10.01.2007 N 4, пост.), от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО Мебельная компания "К" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А09-844/2008-16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания "К" (далее ООО МК "К") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 18.12.2007 N 1684.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Мебельная компания "К" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в инспекцию ФНС России по Дятьковскому району Брянской области в соответствии со ст. 93.1 НК РФ поступило поручение межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области N 439 от 26.09.2007 об истребовании у ООО МК "К" следующих документов (информации): выписки из книги продаж за налоговые периоды апрель, май, июнь, июль, август 2007 года, выписки из книги покупок за налоговые периоды апрель, май, июнь, июль, август 2007 года, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО МФ "Б" согласно договоров N 10/2 от 01.10.2004 г. и N 10/3 от 01.10.2004 г., а также иные документы и сведения о производителе продукции, поставленной в адрес ООО МФ "Б".

На основании данного поручения инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области направила обществу требование N 165 от 03.10.2007 о представлении документов в пятидневный срок со дня его получения.

Обществом были предоставлены запрашиваемые документы в срок, но не в полном объеме (не представлены выписки из книг покупок и продаж за апрель, май 2007 г. и информация о производителе продукции, поставленной в адрес ООО МФ "Б").

При проведении налоговой проверки поступивших документов инспекцией был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях N 68 от 14.11.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом принято решение от 18.12.2007 N 1684 о привлечении ООО МК "К" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Считая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО МК "К" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц, доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

Согласно абзацу 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора).

В силу пункта 1 статьи 93. 1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что порядок истребования документов, установленный статьей 93.1 Кодекса, налоговой инспекцией не нарушен, а истребованные налоговым органом у ООО МК "К" документы касались деятельности ООО МФ "Б" - покупателя продукции заявителя и запрошены в целях проверки обоснованности получаемой им налоговой выгоды.

Так как ООО МК "К" располагало затребованными у него документами и сведениями и должно было их представить, но не исполнило свою обязанность их в установленный срок, инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что выписки из книги продаж и книги покупок являются внутренними документами общества, не относятся к деятельности проверяемого общества МФ "Б", а следовательно, не могут быть истребованы в порядке ст. 93.1 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 года предусмотрено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур. В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Очевидно, что при совершении хозяйственных операций с контрагентом ООО МФ "Б", деятельность которого проверяется налоговым органом, в книге продаж предприятия регистрируются соответствующие счета-фактуры. Сведения книги продаж могут сравниваться в ходе налоговой проверки с данными книги покупок ООО МФ "Б", представленными им счетами-фактурами. Из этого следует, что книга продаж, являясь регистром учета операций самого предприятия, одновременно касается и деятельности проверяемого налогоплательщика. Предоставление выписки из книги покупок также обусловлено необходимостью установления производителя поставляемой продукции с целью выявления реальности осуществляемых операций.

Довод Общества о том, что налоговая инспекция неправомерно запросила документы о его взаимоотношениях не с проверяемой организацией ООО МФ "Б", а о взаимоотношениях с поставщиками товаров для ООО МК "К", с указанием объема производства проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнут.

Поскольку в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 для определения обоснованности получения налоговой выгоды налоговым органом устанавливается реальность осуществления хозяйственных операций и наличие товаров в объеме, указанном проверяемым налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, то инспекция правомерно запросила у ООО МК "К" сведения о поставщиках поставляемой на ООО МФ "Б" продукции и объемах производства собственной продукции, поставляемой проверяемому налогоплательщику.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А09-844/2008-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.