Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2024 г. N Ф05-23498/22 по делу N А40-205220/2019

г. Москва

21 ноября 2024 г.

Дело N А40-205220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Капустин А.И., доверенность от 20.01.2024,

от ИП Хазина М.П. - Святова Н.И., доверенность от 16.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Медисел" об исключении требования ПАО "Совкомбанк" в размере 1 271 906,39 руб. основной задолженности, 856 811,87 руб. процентов, 31 171 руб. государственной пошлины из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медисел"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. ООО "Медисел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 исключены требования ПАО "Совкомбанк" в размере 1 271 906,39 руб. - основной долг, 856 811,87 руб. - проценты, 31 171 руб. - государственная пошлина из реестра требований кредиторов ООО "Медисел".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 отменено, в исключении требований ПАО "Совкомбанк" в размере 1 271 906,39 руб. - основной долг, 856 811,87 руб. - проценты, 31 171 руб. - государственная пошлина из реестра требований кредиторов ООО "Медисел" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять судебный акт об исключении требований ПАО "Совкомбанк" из реестра требований кредиторов ООО "Медисел"

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ИП Хазина М.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснил о наличии у ИП Хазина М.П. намерения обратиться с заявлением по требованиям ПАО "Совкомбанк" в рамках настоящего дела о банкротстве.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего должника к кассационной жалобе, отзыв ИП Хазина П.М. на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Уддину В.З.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление управляющего об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. требования ПАО "Совкомбанк" в размере 1 271 906,39 руб. - основной долг, 856 811,87 руб. - проценты, 31 171 руб. - государственная пошлина включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Медисел"

По обязательствам ООО "Медисел" привлечен к субсидиарной ответственности Любжин Максим Сергеевич в общем размере 56 496 333,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства с взыскателя ООО "Медисел" на правопреемника ПАО "Совкомбанк" в размере 2 159 889,26 руб.

В рамках дела N А41-96888/2022 о банкротстве ИП Любжина М.С. ПАО "Совкомбанк" предъявило к Любжину М.С. требования из субсидиарной ответственности в размере 2 159 889,26 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-96888/2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов с одновременной процессуальной заменой заявителя на ИП Хазина М.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу N А41-96888/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Любжина М.С. прекращено в погашением задолженности, включенный в реестр требований кредиторов.

Исключение требования Банка возможно только после погашения задолженности (частично или полно) в счет возмещения которой последним выбрана уступка права требования субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исключение требования Банка из реестра требований кредиторов нарушает права его возможного правопреемника (ИП Хазина М.П.), поскольку требования погашены не за счет должника (ИП Любжина М.С.) в рамках его дела о банкротстве N А41-96888/2022, а самим ИП Хазиным М.П.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия у ИП Хазина М.П. права на обращение с заявлением о правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Медисел" по требованиям ПАО "Совкомбанк", так как свои собственные требования к субсидиарному ответчику ИП Любжину М.С. в деле о банкротстве последнего, ИП Хазина М.П. не погашал, от своего права требования к ИП Любжину М.С., приобретенного им у ПАО "Совкомбанк", не отказывался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.05.2024 N 305-ЭС21-19337 (2), выбор способа распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки части требования в размере непогашенной перед ним задолженности не уменьшает размер требования такого кредитора, о чем прямо указано в абзаце втором пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Должник и его контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором - обществом до полного погашения его требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А40-205220/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина