Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2024 г. N Ф05-7189/18 по делу N А41-71054/2017

г. Москва

22 ноября 2024 г.

Дело N А41-71054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО "Энергогаз" представитель Сабирзянова А.А. доверенность от 24.05.2024 сроком на один год; Юнда А.А. доверенность от 01.10.2023 сроком до 31.01.2025;

от ликвидатора ООО "Газпром центрремонт" представитель Исканцев Я.А. по доверенности от 01.01.2024 N 6123 сроком до 21.11.2024; Шляховой П.А. доверенность от 01.01.2024 N 6121 сроком до 21.11.2024;

от АО "Центрэнергогаз" представитель Марыкина А.Б. по доверенности от 09.11.2023 N 58/23 сроком до 31.12.2024; Шведов Д.С. по доверенности от 13.11.2023 N 74 до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" Морозовой Лады Владимировны (представитель Сабирзянова А.А. доверенность от 24.05.2024 на 1 год)

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 (т. 7 л.д 109-116) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 (N 10АП-13900/2024, 10АП-13899/2024) по делу N А41-71054/2017 (т. 7 л.д. 182-190)

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

АО "Центрэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт",

(АО "Центрэнергогаз" являлось участником должника с долей участия 99% в уставном капитале общества;

ООО "Газпром центрремонт" являлось акционером АО "Центрэнергогаз" с долей участия 75% в уставном капитале общества)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергогаз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-71054/2017 ООО "Энергогаз" (ИНН 5050034445, ОГРН 1025006524608) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Энергогаз" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Центрэнергогаз" (ранее - ООО "Газпром Центрэнергогаз") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергогаз" (т. 1, л.д. 2-7).

Кредитор Кельбас В.В. просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергогаз" ООО "Газпром центрремонт" (т. 5 л.д. 127-129).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 ООО "Газпром центрремонт" привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика (т. 5, л.д 167).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу N А41-71054/2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 7 л.д 109-116).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 (N 10АП-13900/2024, 10АП-13899/2024) по делу N А41-71054/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 182-190).

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Энергогаз" Морозова Лада Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что материалы дела содержат доказательства того, что Ответчики фактически и юридически являются контролирующими Должника лицами, а следовательно, не могли не согласовать заключение спорных сделок; доказательств наличия у ответчиков самостоятельных правоотношений с Должником не представлено; технические компании финансово зависимы от Ответчиков и Должника.

Поступившие от АО "Центрэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представители ликвидатора ООО "Газпром центрремонт" и АО "Центрэнергогаз" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов судебного дела, Карабанов Александр Дмитриевич являлся генеральным директором должника в период с 30.08.2017 по 01.03.2019; АО "Центрэнергогаз" являлось участником должника с долей участия 99% в уставном капитале общества. ООО "Газпром центрремонт" являлось акционером АО "Центрэнергогаз" с долей участия 75% в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 01.11.2019 о привлечении ООО "Энергогаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

На основании указанного Решения должнику доначислены:

1) Налог на прибыль организаций за 2014-2015 гг. в сумме 231 900 875 руб., пени в сумме 65 060 483 руб. 36 коп. и штраф в размере 28 252 581 руб.

2) Налог на добавленную стоимость (НДС) за 3 - 4 кв. 2014 года и 1 - 4 кв. 2015 года в сумме 213 301 891 руб., пени в сумме 69 836 485 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-71054/17 в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в размере 445 202 766 руб. - основной долг, 134 896 968 руб. 43 коп. - пени, 28 252 581 руб. 20 коп. - штраф.

В рамках вынесенного уполномоченным органом Решения установлено, что должник в период 2014-2015 годы совершал налоговые правонарушения, связанные с уклонением от уплаты налогов.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что должником создана схема по включению в реальные поставки формального звена - ООО "Стройэнергокомплекс" и ООО "Стройэнергомаш" (обе компании ликвидированы), не располагающих материальными ресурсами, финансово подконтрольных должнику и уплачивающих налоги в минимальном размере.

Целью данной схемы являлось формальное увеличение цены поставки товаров и, вследствие этого, неправомерное завышение должником расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Всего в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы, неправомерно включены затраты по взаимоотношениям с ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс".

Общий размер завышения стоимости приобретенных товаров и услуг составил 1 159 504 375 руб., что привело к необоснованному занижению налоговой базы для уплаты налога на прибыль, а также к неполной уплате НДС.

Вследствие указанных действий ООО "Энергогаз" не уплачен налог на прибыль организаций за 2014-2015 гг. в размере 231 900 875 (1 159 504 375*20%) руб.

Также ООО "Энергогаз" неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс", что привело к неполной уплате налога в общей сумме 213 301 891 руб.

Помимо налоговых последствий исполнение сделок повлекло вывод активов должника на компании-посредники и искусственное уменьшение его конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате неправомерных действий должника его кредиторам причинен вред в общем размере 1 159 504 375 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника АО "Центрэнергогаз" является участником должника с долей участия 99% в уставном капитале общества.

Таким образом, ответчик АО "Центрэнергогаз" является контролирующим должника лицом по смыслу законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего заявления послужило проведение уполномоченным органом выездной налоговой проверки и доначисление должнику налогов и соборов, а также совершение должником сделок с ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" с целью создания схемы по включению в реальные поставки формальных звеньев, не располагающих материальными ресурсами, финансово подконтрольных Обществу и уплачивающих налоги в минимальном размере.

Поскольку совершение данных действий происходило в 2014-2015 гг., применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-103763/21-108-2213 установлены обстоятельства и сделаны выводы о том, что схему привлечения в поставки посредников - ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций организовало ООО "Энергогаз".

Вопреки позиции конкурсного управляющего вывод о том, что ответчики каким-либо образом санкционировали указанный товарооборот и документооборот и способствовали выводу активов в виде завышенной наценки на товар указанное решение не содержит.

Напротив, в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-103763/2021 оценены показания свидетелей и сделаны выводы, что именно на отдельных сотрудниках ООО "Энергогаз" лежала обязанность по соблюдению правил ведения договорной работы, выбор контрагентов. Между тем именно ООО "Энергогаз" реализовало формальный подход к проведению преддоговорной работы, свидетельствующий о намерении ООО "Энергогаз" заключить договоры именно со спорными контрагентами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 N 09АП-6792/2022 по делу N А40-103763/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-103763/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Западно-сибирский логистический центр" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 N Ф05-14258/2022 по делу N А40-103763/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-103763/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 N 09АП-6792/2022 по делу N А40-103763/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "Западно-сибирский логистический центр", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2022 N 305-ЭС22-19087 отказано в передаче дела N А40-103763/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Доказательств того, что АО "Центрэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт" согласовывали выбор указанных контрагентов, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как установлено арбитражными судами, решением Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.11.2019 N 15-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По факту совершения налогового правонарушения было возбуждено уголовное дело N 12002450035000138.

Карабанову А.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу по факту уклонения от уплаты налогов проведена экономическая судебная экспертиза, которой установлено, что отчетность, содержащая недостоверные сведения, подписана Карабановым А.Д., Баскаковым Е.А., Панасенко Ю.В.; сумма налога, неверно исчисленная и подлежащая уплате в бюджет в качестве недоимки, составляет 55 169 549 руб. за период с 1 кв. 2015 по 3 кв. 2016 года. В иных налоговых периодах влияние на включение в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "Энергогаз" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не произошло.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы 23.05.2022 производство по уголовному делу в отношении Карабнова А.Д. прекращено в связи с уплатой недоимки по налогу в полном объеме.

Как следует из обстоятельств настоящего обособленного спора, должник совершал указанные в Решении налогового органа перечисления в пользу ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнерrокомплекс" в 2014 году, в 2015 году, в то время как решение о признании ООО "Энергогаз" несостоятельным (банкротом) принято 04.02.2019.

Согласно данным бухгалтерских балансов должника в 2012-2015 г.г. ООО "Энергогаз" велась полноценная хозяйственная деятельность.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что совершение сделок по перечислению денежных средств не привело к неплатежеспособности ООО "Энергогаз", более того в течение 2012-2016 годов у должника происходили скачки в размере активов общества (в 2013 размер активов по сравнению в 2012 годом снизился, а в последующие годы размер активов планомерно возрастал).

Арбитражные суды также отклонили доводы конкурсного управляющего и кредиторов на выводы суда в рамках дела N А40-103763/2021, а именно: "Согласно анализу банковских выписок ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс", установлено, что фактически денежные средства с момента создания данных спорных контрагентов поступают на счета от компаний ООО "Энергогаз", ДОАО "Центрэнергогаз" (учредитель проверяемой организации, 99,9%), ООО "Газпром Центрремонт" (учредитель ПАО "ГАЗПРОМ" 100%), то есть от компаний, являющихся аффилированными по отношению друг к другу. При этом в назначениях платежей от указанных выше компаний присутствуют платежи с наименованиями "частичная оплата", "аванс", "авансовый платеж".

Так, из указанного не следует, что судом установлен факт перечисления от ДОАО "Центрэнергогаз" (учредитель проверяемой организации, 99,9%), ООО "Газпром Центрремонт" производились именно в счет исполнения обязательств должника перед спорными контрагентами.

Напротив, в материалы дела ответчиком представлено пояснение и подтверждающие документы, что между АО "Центрэнергогаз" и ООО "Стройэнергомаш" заключен отдельный договор поставки товара N ЦЭГ-411-003-14, также между АО "Центрэнергогаз" и ООО "Стройэнергокомплекс" заключен договор поставки N ЦЭГ-411-0024-15.

В материалы дела представлены копии платежных документов, акты сверок расчетов, свидетельствующих о том, что ответчик (АО "Центрэнергогаз") перечислял в пользу спорных контрагентов денежные средства именно по своим договорам, а не за ООО "Энергогаз" (том 4 л.д. 1-168).

Общая сумма перечислений в адрес указанных контрагентов составила 1 758 279 192 руб. 86 коп.

Арбитражными судами также отклонен довод конкурсного управляющего и кредиторов о том, что на странице 13 решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-103763/21-108-2213 сделан вывод о финансовой подконтрольности ответчика и должника, поскольку является цитатой из Решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, а не выводом суда.

Также арбитражные суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что в решении налоговой проверки подтверждена финансовая подконтрольность должника ответчикам (АО "Центрэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт"), которая следует из показаний свидетеля Демидова М.Ю., который указал, что работал в АО "Центрэнергогаз" и по совместительству являлся директором ООО "Стройгазремонт", а его супруга - Майоршина Анна являлась сотрудником ООО "Стройэнергомаш".

Между тем, как следует из протокола допроса Демидова М.Ю. (представлен в суд к материалам выездной налоговой проверке), он с октября 2013 года и по август 2017 года работал в АО "Центрэнергогаз" в должности начальника отдела логистики.

Таким образом, работа Демидова М.Ю. в качестве начальника отдела логистики в АО "Центрэнергогаз" и его супруги в ООО "Стройэнергомаш" не свидетельствует, что АО "Центрэнергогаз" давало обязательные указания должнику или фактически финансировало напрямую спорных контрагентов, преследуя цель ухода от налогообложения.

При этом, как указывают ответчики, в отношении них также проводились выездные налоговые проверки, исследовались их взаимоотношения с контрагентами, однако, каких-либо выводов о финансировании ООО "Энергогаз" в целях ухода от налогообложения или о даче обязательных указаний о необходимости привлечения указанных контрагентов к деятельности по поставке, равно как и о даче указаний по ценообразованию, не сделано, нарушений не выявлено.

Как установлено арбитражными судами и следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-103763/21-108-2213, факт перечисления ответчиками в пользу ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" денежных средств в счет исполнения обязательств должника не установлен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 N 09АП-6792/2022 по делу N А40-103763/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-103763/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Западно-сибирский логистический центр" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 N Ф05-14258/2022 по делу N А40-103763/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-103763/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 N 09АП-6792/2022 по делу N А40-103763/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "Западно-сибирский логистический центр", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2022 N 305-ЭС22-19087 отказано в передаче дела N А40-103763/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Арбитражными судами по результатам исследования документов, которые явились основаниями для вынесения решения по выездной налоговой проверки, представленные в материалы дела на диске (том 7 л.д. 67), также не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики давали распоряжение на перечисление денежных средств со счетов ООО "Энергогаз" на счета спорных контрагентов, а также то, что у ответчиков имелся доступ к банковским счетам ООО "Энергогаз" для осуществления платежей и переводов.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства и того факта, что заключение договоров поставки с ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" санкционировалось ответчиками или предварительно согласовывалось с ними участие таких контрагентов в поставке.

Как установлено арбитражными судами, ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы, ни налоговый орган, не исследовали, не проанализировали и не сделали выводы о том, под влиянием указаний каких именно должностных лиц фактически в ООО "Энергогаз" в 2014-2015 годах был создан формальный документооборот, произведен выбор контрагентов и заключены контракты с наценкой в размере от 289% до 980%.

Судам не представлены доказательства, что создание ООО "Энергогаз" схемы по включению в реальные поставки товаров технических звенев - ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" с целью искусственного наращивания стоимости поставки товаров с последующим неправомерным занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащей уплате суммы НДС осуществлено под влиянием и контролем АО "Центрэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт".

При этом и налоговый орган, и суд в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-103763/21-108-2213 сделали вывод, что указанную схему создало само общество.

Сам по себе факт того, что ответчики также заключали договоры поставки и перечисляли указанным контрагентам денежные средства по своим обязательствам, не свидетельствует о том, что АО "Центрэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт" участвовало в схеме такого ценообразования, которое привело к необоснованному выводу денежных средств в пользу спорных контрагентов.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2).

В отсутствие таких доказательств арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО "Центрэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также арбитражные суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Должник признан банкротом решением от 04.02.2019 (дата объявления резолютивной части), а заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов на основании выездной налоговой проверки загружено в систему "Мой арбитр" 12.04.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий с 12.04.2019 имел реальную возможность определить и проанализировать основания и обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением только в сентябре 2021 года, то есть по прошествии годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководители должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 9, 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применяются процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых действий) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать: возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника; возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника.

К субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

При этом установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов судебного дела, основанием для предъявления настоящего заявления послужило проведение уполномоченным органом выездной налоговой проверки и доначисление должнику налогов и соборов, а также совершение должником сделок с ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" с целью создания схемы по включению в реальные поставки формальных звеньев, не располагающих материальными ресурсами, финансово подконтрольных Обществу и уплачивающих налоги в минимальном размере.

Поскольку совершение данных действий происходило в 2014-2015 гг., применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Арбитражному суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) отмечено, что собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Арбитражными судами верно указано, что не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики давали распоряжение на перечисление денежных средств со счетов ООО "Энергогаз" на счета спорных контрагентов, а также то, что у ответчиков имелся доступ к банковским счетам ООО "Энергогаз" для осуществления платежей и переводов.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства и того факта, что заключение договоров поставки с ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" санкционировалось ответчиками или предварительно согласовывалось с ними участие таких контрагентов в поставке.

Не представлены доказательства, что создание ООО "Энергогаз" схемы по включению в реальные поставки товаров технических звенев - ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" с целью искусственного наращивания стоимости поставки товаров с последующим неправомерным занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащей уплате суммы НДС осуществлено под влиянием и контролем АО "Центрэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт".

При этом и налоговый орган, и арбитражный суд в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-103763/21-108-2213 сделали вывод, что указанную схему создало само общество. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 N 09АП-6792/2022 по делу N А40-103763/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-103763/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Западно-сибирский логистический центр" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 N Ф05-14258/2022 по делу N А40-103763/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-103763/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 N 09АП-6792/2022 по делу N А40-103763/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "Западно-сибирский логистический центр", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2022 N 305-ЭС22-19087 отказано в передаче дела N А40-103763/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Сам по себе факт того, что ответчики также заключали договоры поставки и перечисляли указанным контрагентам денежные средства по своим обязательствам, не свидетельствует о том, что АО "Центрэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт" участвовало в схеме такого ценообразования, которое привело к необоснованному выводу денежных средств в пользу спорных контрагентов.

Также арбитражными судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что в решении налоговой проверки подтверждена финансовая подконтрольность должника ответчикам (АО "Центрэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт"), которая следует из показаний свидетеля Демидова М.Ю., который указал, что работал в АО "Центрэнергогаз" и по совместительству являлся директором ООО "Стройгазремонт", супруга Демидова М.Ю. - Майоршина Анна являлась сотрудником ООО "Стройэнергомаш".

Между тем как следует из протокола допроса Демидова М.Ю. (представлен в суд к материалам выездной налоговой проверке), он с октября 2013 и по август 2017 работал в АО "Центрэнергогаз" в должности начальника отдела логистики.

Таким образом, работа Демидова М.Ю. в качестве начальника отдела логистики в АО "Центрэнергогаз" и его супруги в ООО "Стройэнергомаш" не свидетельствует, что АО "Центрэнергогаз" давало обязательные указания должнику или фактически финансировало напрямую спорных контрагентов, преследуя цель ухода от налогообложения.

При этом как указывали ответчики, в отношении них также проводились выездные налоговые проверки, исследовались их взаимоотношения с контрагентами, однако, каких-либо выводов о финансировании ООО "Энергогаз" в целях ухода от налогообложения или о даче обязательных указаний о необходимости привлечения указанных контрагентов к деятельности по поставке, а главное, о даче указаний по ценообразованию не сделано, нарушений не предъявлено.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При этом указанные решения налоговых органов и сделанные в них выводы не являются заранее установленными для суда, точно также следует относиться и к тому, что судебные инстанции в своих решения цитируют результаты налоговой проверки.

Как следует из материалов настоящего дела и решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-103763/21-108-2213, суд не установил факт, что именно ответчики перечисляли спорным контрагентам (ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс") денежные средств в счет исполнения обязательств должника.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2).

В отношении ответчика ООО "Газпром центрремонт" заявителем (конкурсным кредитором) также пропущен и объективный (трехгодичный) срок исковой давности.

Заявление о его привлечении подано в суд 22.12.2022 (т. 5, л.д. 127-129), в то время как объективный срок исковой давности с учетом даты признания должника банкротом истек 04.02.2022.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25.02.2010 N 266-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Якова Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 25.01.2012 N 241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривошея Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 29.03.2016 N 548-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 25.06.2019 N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герко Нины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации" и др.).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) по делу N А40-252160/2015).

На уровне высшей судебной инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3) по делу N А56-26451/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 479-ПЭК21 по делу N А40-208852/2015 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) сформулирован правовой подход о том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В отсутствие таких доказательств арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения АО "Центрэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку заявителем не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов арбитражных судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 (N 10АП-13900/2024, 10АП-13899/2024) по делу N А41-71054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Мысак Н.Я. Перунова В.Л.