Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2008 г. N А14-28658-05/998/29 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности договора, суды обоснованно исходили из того, что страхователем, являющимся собственником застрахованного имущества, при замене выгодоприобретателя были соблюдены требования ГК РФ, устанавливающие наличие интереса в сохранении застрахованного имущества и уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя по договору страхования. Доказательств того, что у страхователя или выгодоприобретателя отсутствует интерес в сохранности застрахованного имущества, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2008 г. N А14-28658-05/998/29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Страховое ЗАО "С" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Э" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: ООО Охранное предприятие "С" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового ЗАО "С" (филиал в г. Воронеже), г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А14-28658-05/998/29, установил:

Страховое Закрытое акционерное общество "С", г. Москва, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Э", г. Воронеж, о признании договора страхования N 2004 И-0571 от 14.07.2005 недействительным и применении последствий недействительности договора в виде возврата сторон в положение, существовавшее до его заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Охранное предприятие "С", г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение от 14.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие их представителей, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.07.2004 между Страховым ЗАО "С" (страховщик) и ООО "Э" (страхователь) заключен договор страхования (полис N 2004И-0571), по условиям которого застраховано имущество на общую страховую сумму 951353 руб. в пользу выгодоприобретателя МКБ "М".

В тот же день директор ООО "Э" В.М.Ш. известил директора филиала Страхового ЗАО "С" о замене выгодоприобретателя в договоре страхования в порядке ст. 956 Гражданского кодекса РФ.

11.05.2005 письмом исх. N 371 директор Воронежского филиала ООО "М" сообщил директору Воронежского филиала Страхового ЗАО "С" об отсутствии договорных отношений с ООО "Э".

Страховое ЗАО "С", ссылаясь на отсутствие у выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной как не отвечающей положениям статьи 930 Гражданского кодекса РФ.

Суды исходили из того, что страхователем, являющимся собственником застрахованного имущества, были соблюдены требования ст.ст. 930, 960 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих наличие интереса в сохранении застрахованного имущества и уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя по договору страхования.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы обоснованными, постановленными в соответствии с материалами дела и нормами права.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи N 2 от 27.06.2004, заключенным с ООО "А", ответчик приобрел акустический комплекс НК Audio ACTOR, стоимостью 951353, руб., который был получен им по накладной от 27.06.2004 N 206.

Согласно приложению N 4 к оспариваемому договору указанный комплекс входит в перечень застрахованного имущества.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В рассматриваемом случае страхователь ООО "Э" сообщил страховщику о замене выгодоприобретателя по спорному договору с МКБ "М" на ООО "Э" 14 июля 2004 г., что подтверждается уведомлением от 14.07.2004, в котором имеется подпись представителя истца.

Таким образом, требования ст. 956 ГК РФ о необходимости письменного уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя страхователем - ООО "Э" были выполнены.

Доводы истца о том, что соответствующие изменения необходимо было внести в условия договора, не основаны на нормах гражданского законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что замена выгодоприобретателя в договоре страхования могла быть произведена лишь после уплаты страховой премии или первого ее взноса, подлежат отклонению, поскольку подобных ограничений в статье 956 ГК РФ не установлено.

Доказательств того, что у страхователя или выгодоприобретателя отсутствует интерес в сохранности застрахованного имущества, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на невыяснение судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, по которым ООО "М" не предоставил кредит ответчику, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора и не могут повлиять на выводы суда о действительности договора страхования.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным по п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А14-28658-05/998/29, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.