Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2008 г. N А35-2661/2008-С11 Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Общества распоряжаться и использовать в процессе переработки полученный товар и возложения на Общество обязанности по совершению необходимых действий, направленных на сохранение качества и количества товара, суд правомерно исходил из того, что непринятие данных мер может повлечь неисполнение решения суда в случае удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2008 г. N А35-2661/2008-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Торговый Дом - А" - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: ООО ТД "В" - не явились, извещены надлежаще; ЗАО "С" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С", г. Сарапул, на определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2008 по делу N А35-2661/2008-С11, установил:

ООО "Торговый Дом - А" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТД "В", г. Москва, ЗАО "Д", Республика Удмуртия г. Сарапул, о признании договора поставки N ТД-91-ПС от 31.04.2008 между ООО "Тд-А" и ООО "ТД "В" ничтожным и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "С" возвратить истцу товар, - солод пивоваренный ячменный в объеме 49.1 тонн, соответствующий по качеству ГОСТу 29294-92, поставленный по указанному договору.

ООО "Торговый Дом - А", ссылаясь на необходимость сохранности имущества, являющегося предметом спорной сделки, обратился с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1. запрета ЗАО "С" распоряжаться и использовать в процессе переработки полученный 17.04.08 - 18.04.08 солод ячменный пивоваренный ГОСТ 29294-92 в ж/д вагоне N 95393088 от грузоотправителя - филиала ЗАО МПБК "О" в г. Белгороде в количестве 49.1 тонн;

2. возложения на ЗАО "С" обязанности по совершению всех необходимых действий, направленных на сохранение качества и количества указанного солода.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2008 заявление ООО "Торговый Дом - А" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "С" просит определение от 15.05.2008 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвовавшего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным восстановление нарушенного права заявителя и повлечет убытки последнего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом настоящего спора является признание ничтожным договора поставки солода пивоваренного ячменного, а также применение последствий недействительности данного договора. При этом в случае признания судом указанной сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности, непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что, обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "С" распоряжаться и использовать в процессе переработки полученный 17-18 апреля 2008 г. солод в количестве 49.1 тонн и возложения на ЗАО "С" обязанности по совершению необходимых действий, направленных на сохранение качества и количества указанного солода, непосредственно связаны с предметом спора, а непринятие данных мер может повлечь неисполнение решения суда в случае удовлетворения иска

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, в частности ст. 90, ст. 91 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно невозможности исполнения оспариваемого определения об обеспечении иска, не принимаются во внимание, поскольку приведенные обстоятельства в обоснование данных доводов, не могли быть известны суду первой инстанции и не могут быть оценены кассационной судебной коллегией.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из предмета спора и необходимости принятия таких мер на момент обращения истца с заявлением.

Установление судом всех обстоятельств, касающихся имущества, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, арбитражным законодательством не предусмотрено, поскольку обеспечительные меры являются срочными, и в соответствии с п. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2008 по делу N А35-2661/2008-С11, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.