Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2008 г. N А35-914/08-С26 Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства при принятии постановления о наложении ограничений на право распоряжения имуществом Общества, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным данного постановления и обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2008 г. N А35-914/08-С26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "П" (правопреемник ООО "З") Т.С.М. - представителя (дов. от 31.07.2008 г. б/н, пост.); от ООО "Л" Т.С.М. - представителя (дов. от 25.10.2007 г. б/н, пост.); от УФССП по Курской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району И.Н.Г. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО Строительная Компания "Р" - К.С.К. - представителя (дов. от 10.04.2008 г. б/н, пост.); от Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Курской области Н.И.Ю. - специалиста-эксперта юр. отдела (дов. от 09.01.2008 г. N 4, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "З" и Общества с ограниченной ответственностью "Л" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. по делу N А35-914/08-С26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З") и Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л", Общество, должник) обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рыльскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области И.Н.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.10.2007 г. о наложении ограничений на право распоряжения имуществом ООО "Л" и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в письме от 15.02.2008 г. отменить постановление от 30.10.2007 г., а также об обязании судебного пристава-исполнителя отменить вышеуказанное постановление (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2008 г. в удовлетворении требований, заявленных ООО "З" и ООО "Л" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "З" (на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "П") и ООО "Л" просят отменить решение и постановление суда полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области от 24.10.2007 г. о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО Строительная компания "Р" в виде наложения ареста на имущество ООО "Л", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.10.2007 г. о возбуждении исполнительного производства N 10509/2/07 в отношении Общества. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ООО "Л" общей стоимостью 59288517 руб., обязал должника не препятствовать исполнению требований исполнительного документа и запретил ему продавать, обменивать, дарить, сдавать внаем, закладывать, уничтожать арестованное имущество.

В тот же день в рамках указанного исполнительного производства судебными приставом-исполнителем приняты также постановления об аресте денежных средств, находящихся в кассе Общества и наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банке.

По запросу судебного пристава-исполнителя в компетентные органы о предоставлении сведений об имуществе ООО "Л", необходимых для исполнения исполнительного документа, из Рыльского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Курской области 30.10.2007 г. поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая наличие зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества (всего 8 позиций). Ограничений (обременений) прав Общества на эти объекты не было зарегистрировано.

Постановлениями от 30.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ООО "Л" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, а также ограничил право распоряжения имуществом должника путем запрещения проведения Обществом каких-либо действий по регистрации, переоформлению прав на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Л" на праве собственности.

В соответствии с указанными постановлениями судебным приставом-исполнителем 14.11.2007 г. произведены опись и арест имущества ООО "Л", о чем составлен соответствующий акт.

Принимая во внимание переход права собственности на имущество от ООО "Л" к ООО "З", Общества письмами от 14.01.2008 г. и от 07.02.2008 г. обратились к судебному приставу-исполнителю с просьбой о снятии запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, в чем им было отказано судебным приставом исполнителем письмом от 15.02.2008 г.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2007 г. о наложении ограничений на право распоряжения имуществом, а также действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе 15.02.2008 г. в снятии ограничений, установленных данным постановлением, нарушают права ООО "Л" и ООО "З", Общества обратились в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд вправе принять по основаниям, предусмотренным ст. 90 АПК, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, принадлежащие ответчику и находящиеся у ответчика или у других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 1 ст. 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечения иска выдается исполнительный лист.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций.

В силу п. 2 ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Судом установлено, что получив исполнительный лист о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде наложения ареста на имущество ООО "Л", судебный пристав-исполнитель И.Н.Г. действовала в строгом соответствии с нормами законодательства и наложила арест на имущество должника в пределах указанной в данном исполнительном документе суммы.

При этом, принимая решение о наложении запрета на проведение ООО "Л" каких-либо действий по регистрации, переоформлению поименованного в постановлении от 30.10.2007 г. недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель проверил надлежащим образом принадлежность этого имущества Обществу.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно указал, что арест имущества предполагает в первую очередь запрет распоряжаться имуществом, что не препятствует собственнику владеть и пользоваться им. Однако ограничения в пользовании имуществом установлены судебным приставом-исполнителем в исполнение определения суда о наложении ареста и являются, по сути, реализацией предписаний указанного судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 и 329 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Поскольку нарушений требований законодательства при принятии судебным приставом-исполнителем постановления от 30.10.2007 г. о наложении ограничений на право распоряжения имуществом ООО "Л" и отказе в отмене обжалуемого постановления судом не установлено и само по себе ограничение прав должника в результате совершения исполнительных действий не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "З" и ООО "Л".

Довод кассационной жалобы Обществ о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления право собственности на спорное имущество перешло от ООО "Л" к ООО "З" не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК, Кодекс) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ определено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса.

Судом установлено, что заявление о регистрации ООО "З" (с уставным капиталом, в который вошло недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Л" на праве собственности) в качестве юридического лица подано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области на праве собственности) подано 01.11.2007 г., а постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении ограничения на право распоряжения имуществом ООО "Л" были вынесены 26.10.2007 г. и 30.10.07 г., соответственно, т.е. ранее обращения за регистрацией нового юридического лица.

Судом обоснованно указано, что право собственности вновь создаваемого юридического лица на недвижимое имущество, внесенное в его уставный капитал, может возникнуть только после регистрации перехода права собственности в уполномоченном регистрирующем органе, при этом обратится с соответствующим заявлением о регистрации может только юридическое лицо, которое само уже прошло государственную регистрацию в качестве вновь созданного.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на недвижимое имущество от ООО "Л" к ООО "З", судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что он действовал в соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. по делу N А35-914/08-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "З" и Общества с ограниченной ответственностью "Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.