Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2008 г. N А36-3359/2007 Поскольку акт, составленный с участием представителя железной дороги, а также акт приемки продукции по количеству, составленный с участием представителя Торгово-промышленной палаты, подтверждают факт недостачи груза, суд правомерно взыскал сумму задолженности в недопоставленной части. Так как истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму в счет возмещения данных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 сентября 2008 г. N А36-3359/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкий металлургический завод "С", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 11 февраля 2008 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. по делу N А36-3359/2007, установил:

Открытое акционерное общество "С", г. Саратов, (далее ОАО "С"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "С", г. Липецк, (далее ОАО "ЛМЗ "С"), о взыскании 34975 руб. 20 коп. задолженности, 10640 руб. неустойки, 10268 руб. расходов, понесенных на представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2008 с ОАО "ЛМЗ "С" в пользу ОАО "С" взыскано 32214 руб. стоимости недостающего чугуна, 10268 руб. расходов, понесенных на представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов, понесенных на представителя, с ОАО "ЛМЗ "С" в пользу ОАО "С" взыскано 7251 руб. 38 коп. расходов, понесенных на представителя, в остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, в частности ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ЛМЗ "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 11.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО "ЛМЗ "С", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ОАО "Саратовский подшипниковый завод", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛМЗ "С" (поставщик) и ОАО "С" (покупатель) был заключен договор N 1002 от 20.12.2005 (с приложением N 1 от 02.03.2005) на поставку чугуна передельного ГОСТ 805-95 в количестве 360 тонн.

Расчет за поставленный чугун осуществлялся в порядке предварительной оплаты (п. 2 приложения N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора объем поставки продукции принимался покупателем по физическому весу/количеству, указанному в сертификате.

Согласно п. 2.3 приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7 (с изменениями и дополнениями).

Платежным поручением N 64589 от 19.12.2006 ОАО "С" произвело предварительную оплату чугуна на сумму 661816 руб. 83 коп., согласно счету N 6185 от 04.12.2006 на поставку 69000 кг. чугуна, о чем сообщило ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" письмом от 21.12.2006 N 17/щм-6642.

ОАО ЛМЗ "С" 25.12.2006 по железнодорожной накладной N ЭЭ505431 отгрузило ОАО "Саратовский подшипниковый завод" чугун передельный в количестве 68000 тонн. Излишне уплаченную сумму по счету ответчик возвратил.

При приемке чугуна с представителем Торгово-промышленной палаты покупателем была выявлена недостача в количестве 3800 кг. на сумму 34975 руб. 20 коп.

15.01.2007 в адрес ОАО ЛМЗ "С" истцом была направлена претензия с требованием о перерасчете, исходя из стоимости фактически принятого груза.

Отказ ОАО ЛМЗ "С" от удовлетворения претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения ОАО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Для удостоверения иных, не предусмотренных настоящей статьей, обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Согласно ст. 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что коммерческий акт составляется в случае наличия у железной дороги обязанности проверить состояние груза на станции назначения, либо в случае недостачи, повреждения груза зафиксированного в пути следования.

Судом установлено, что груз по железнодорожной накладной N ЭЭ505431 от 25.12.2006 был принят железной дорогой без предварительного взвешивания, перевозился в открытых вагонах навалом, накрытый деревянными щитами в количестве трех штук и скрепленных между собой проволокой, и прибыл в место назначения без следов вскрытия. На станции назначения железной дорогой по просьбе грузополучателя проведено контрольное взвешивание, в результате которого была обнаружена недостача чугуна в количестве 3500 кг., о чем составлен акт от 30.12.2006.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что контрольное взвешивание производилось по просьбе грузополучателя, и не связано с возникновением ответственности перевозчика, у железной дороги отсутствовали основания для составления коммерческого акта.

Ссылка заявителя на п. 2.4 договора N 1002 от 20.12.2005, согласно которому при поставке железнодорожным транспортом, факт несоответствия продукции по количеству удостоверяется, кроме прочего, коммерческим актом, составленным в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку спорный случай в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не является основанием для составления коммерческого акта.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку составление коммерческого акта в данном случае законом не предусмотрено, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал составленный с участием представителя железной дороги акт от 30.12.2006 в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт, составленный с участием представителя железной дороги от 30.12.2006, а также акт приемки продукции по количеству от 06.01.2007, составленный с участием представителя Торгово-промышленной палаты, подтверждают факт недостачи груза в размере 3500 кг. При этом арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что несмотря на имевшие место при составлении акта от 06.01.2007 нарушения Инструкции П-6, данный акт в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждает факт недопоставки груза ответчиком.

Представленный ответчиком отчет о проведении инспекции от 25.12.2006, обоснованно не признан судом достоверным доказательством передачи ответчиком перевозчику 68 тн. чугуна в указанном вагоне. Арбитражный суд учел при этом, что масса брутто - 91,3 тн., указанная в данном отчете, меньше, чем масса брутто - 92400 тн., указанная самим ответчиком в железнодорожной накладной N ЭЭ505431.

Ссылка ОАО ЛМЗ "С" на нарушение судом ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о случайной гибели или случайном повреждении товара во время его нахождения в пути, судом установлено не было, положения указанной правовой нормы в спорном случае применению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд, в нарушение требований ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле ОАО "Р", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях ОАО "Р".

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной правовой нормы в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также, приняв во внимание отдаленность нахождения ОАО "С" от места рассмотрения дела, необходимость ознакомления представителя истца с материалами дела, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал расходы истца, в том числе по найму жилого помещения в период с 05.02.2008 по 07.02.2008, разумными, и взыскал с ответчика в счет возмещения данных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований 7251 руб. 38 коп.

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа во взыскании 10640 руб. неустойки сторонами не обжаловались, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являлись предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. по делу N А36-3359/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.