Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2008 г. N А48-3775/07-10 Поскольку в представленных документах, содержащих перечень имущества, передаваемого Обществу при его создании, такой объект, как металлический склад, не отражен, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании права собственности на объект спорного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 2008 г. N А48-3775/07-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.А.Н. - юрисконсульт (дов. б.н от 01.09.2008); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще, от ОАО "З": представитель не явился, извещен надлежаще, от второго ответчика: С.А.А. - ген. директор (протокол N 2 от 28.06.1998);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агрофирма "О", с. Знаменское, Знаменского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А48-3775/07-10, установил:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "О" (далее - ЗАО "Агрофирма "О"), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "З" (далее - ОАО "З"), п. Знаменское, Знаменский район, Орловская область, и Администрации Знаменского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - металлический склад, общей площадью 472,7 кв. м, инвентарный номер 54:220:002:010148360, лит. "А", расположенный по адресу: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Г., 1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "З" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Администрация Знаменского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на собрании с участием ОАО АПК "О" АООТ "З" (правопредшественник ОАО "З") и КСП "Р" от 18.08.1998 были приняты решения об учреждении ЗАО "Машинно-технологическая станция "О", о заключении учредительного договора, утверждении устава созданного общества, о размере уставного капитала общества и о порядке его оплаты учредителями.

В пункте 9 учредительного договора ЗАО "МТС "О" было предусмотрено, что АООТ "З" оплачивает акции на сумму 1470000 рублей и приобретает 1470 обыкновенных именных акций, из них на момент регистрации обществу передается недвижимость и автотранспорт на сумму 735000 руб. согласно приложению N 2 к договору. При этом отмечено, что имущественные вклады передаются обществу на праве собственности по акту приема - передачи.

24.08.1998 Постановлением администрации Знаменского района Орловской области N 182 зарегистрирован устав ЗАО "МТС "О", в котором также указано, что АООТ "З" оплачивает и приобретает 1470 обыкновенных именных акций этого общества.

Согласно акту приема-передачи имущества от 20.09.1998 АООТ "З" в уставный капитал ЗАО МТС "О", в числе прочего имущества, передало пилораму балансовой стоимостью 347366 руб. и остаточной стоимостью 292230 руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.08.1999 ЗАО "МТС "О" переименовано в ЗАО "Агрофирма "О".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2005 по делу N А48-1298/05-206 ЗАО "Агрофирма "О" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Ссылаясь на то, что в составе объекта "пилорама" правопредшественнику ЗАО "Агрофирма "О" передавался металлический склад общей площадью 472,7 кв. м, инвентарный номер 54:220:002:010148360, лит. "А", в котором названый объект расположен, а также на невозможность распорядиться спорным имуществом в связи с отсутствием его государственной регистрации, ЗАО "Агрофирма "О" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Истец в подтверждение возникновения права собственности на металлический склад, общей площадью 472,7 кв. м, инвентарный номер 54:220:002:010148360, лит. "А", расположенный по адресу: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Г., 1, ссылается на акт приемки передачи имущества, вносимого АООТ "З" в уставной капитал ЗАО "МТС "О" от 20.09.1998.

Между тем в материалы дела сторонами представлено две копии акта приемки-передачи имущества от 20.09.1998 с различным объектным составом передаваемого в уставный капитал ЗАО "МТС "О" имущества.

Так согласно первому из них (т. 1 л.д. 29) перечень передаваемого имущества на сумму 1470000 руб. не содержит наименование объекта - "металлический склад". В копии же другого акта с тем же названием от той же даты и на ту же сумму 1470000 руб. (т. 1 л.д. 69) имеется указание на передачу металлического склада N 2.

При этом как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика А.А.С., подпись которого имеется на втором варианте акта (т. 1. л.д. 69), указанный акт был составлен ошибочно, как один из рабочих вариантов, подлинник этого акта отсутствует (утрачен).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку подлинник акта приемки-передачи имущества от 20.09.1998 (т. 1 л.д. 69), истцом в материалы дела не представлен, суды обоснованно признали исследованную копию данного акта не надлежащим доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в представленном в материалы дела приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора о создании ЗАО "МТС "О" и содержащем перечень передаваемого ему при создании имущества, такой объект как металлический склад не отражен, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что право собственности истца на спорное имущество в процессе создания общества не возникло, в связи с чем исковые требования по заявленному истцом основанию удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что в акте от 20.09.1998 (т. 1 л.д. 29) и приложении N 2 (т. 1 л.д. 134), а также в акте приемки-передачи основных средств от 20.09.1998 формы ОС-1 указано на передачу в уставный капитал ЗАО "МТС "О" пилорамы, которая, по мнению истца, является сложным объектом и состоит из спорного металлического склада, кранбалки и собственно пилорамы как оборудования, обоснованно признана судебными инстанциями несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Более того, вступившим в законную силу решением арбитражного Орловской суда от 17.07.2007 по делу N А48-305/07-10, имеющим в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что "пилорама" и "металлический склад" являются различными самостоятельными объектами бухгалтерского учета, поэтому нет оснований считать, что вместе с "пилорамой", которая является оборудованием, помимо пилорамы был передан еще и спорный объект недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А48-3775/07-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Агрофирма "О" в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.