Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф05-1654/22 по делу N А40-90227/2021

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-90227/21

Резолютивная часть определения объявлена 12.11.2024.

Полный текст определения изготовлен 25.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

Марчук А.С. - лично, паспорт РФ,

от Марчука А.С. - Белоусов Г.И., доверенность от 07.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Марци В.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, MERCEDESBENZ БЕЗ МОДЕЛИ 818, год выпуска: 2003, Идентификационный номер (VIN): WDB9702271K892901, заключенного между Сергеевым О.Н. и Марци В.Л. от 20.10.2020, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева О.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбак М.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, MERCEDES-BENZ без модели 818, год выпуска: 2003, идентификационный номер (VIN): WDB9702271K892901, заключенный между Сергеевым О.Н. и Марци В.Л., от 20.10.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Марци В.Л. в конкурсную массу Сергеева О.Н. денежных средств в сумме 701 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Марци В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Марчук А.С. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Марчука А.С. на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 01.07.2021.

Судами установлено, что 20.10.2020 (то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) между Сергеевым О.Н. и Марци В.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства (марка и(или) модель: MERCEDES-BENZ БЕЗ МОДЕЛИ 818, Год выпуска: 2003, Идентификационный номер (VIN): WDB9702271K892901).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость спорного транспортного средства составляет 600 000 руб. Денежные средства переданы продавцу в наличном виде, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

16.12.2020 Марци В.Л. продал спорное транспортное средство Марчуку А.С. по стоимости 1 510 000 руб. (п. 3.1 договора)

В целях проверки заявленного финансовым управляющим довода о существенном занижении цены отчужденного автомобиля, а также определения рыночной стоимости спорного имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства на дату 20.10.2020 составила 1 301 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату 19.12.2020 составила 1 327 000 руб.

В связи с чем суды определили, что установленная в спорном договоре стоимость транспортного средства в 600 000 руб. на 53,8% ниже рыночной стоимости авто на момент его продажи ответчику (1 301 000 руб.), что является существенным расхождением между стоимостью объекта согласно договору в сравнении с его рыночной стоимостью.

Доводы Марци В.Л. о том, что существенные расхождения между ценой покупки и ценой продажи указанного автомобиля обусловлены рядом ремонтных работ, были обоснованно отклонены судами, поскольку указанные доводы не опровергают вывод эксперта о рыночной стоимости автомобиля в размере 1 301 000 руб. на момент его продажи должником (20.10.2020). Данные ремонтные работы, произведенные ответчиком, увеличили стоимость до той, по которой автомобиль приобретен следующим покупателем (1 510 000 руб.)

На основании вышеизложенного, вывод судов о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной является обоснованным.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных конкурсным управляющим предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований управляющего.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу N А40-90227/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина