Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2008 г. N А48-884/07-1 Суд правомерно отказал заявителям во включении их в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров акционерного общества, т.к. их кандидатуры не соответствуют требованиям, предусмотренным внутренним документом для кандидатов в совет директоров. Судом также сделан правильный вывод о правомерности отказа истцам во включении вопроса о поручении исполнения функций счётной палаты Общества регистратору Общества в повестку дня годового общего собрания акционеров, поскольку данный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 сентября 2008 г. N А48-884/07-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2009 г. N 15587/08 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: Т.Е.А. - адвоката (дов. от 07.02.2008, удостоверение N 0236 от 23.11.2007), от ответчика не явился, извещён надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Е.А., г. Орёл, К.А.И., г. Орёл, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А48-884/07-1, установил:

К.А.И., г. Орёл, и Т.Е.А., г. Орёл, являющиеся акционерами Открытого акционерного общества "Г" (далее - ОАО "Г"), г. Орёл, обратились в арбитражный суд с иском к названному Обществу о признании незаконным отказа совета директоров ответчика по предложению истцов о включении их в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества и отказа во включении на голосование вопроса о поручении исполнения функций счётной комиссии общества регистратору в повестку дня годового собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда от 01.04.2008 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Т.Е.А. и К.А.И. просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ОАО "Г" направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в ходатайстве ответчик одновременно просит оставить обжалуемое истцом постановление в силе как законное и обоснованное.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К.А.И. является владельцем 7454 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Г", что составляет 27,76% акций Общества, Т.Е.А. владеет 609 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Г", что составляет 2,27% акций Общества.

05.02.2007 уведомлением N 72 истцам отказано во включении их кандидатур в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров по тем основаниям, что данные кандидатуры не соответствуют требованиям пункта 3.1 Положения о совете директоров ОАО "Г", согласно которому членом совета директоров может быть любое физическое лицо, имеющее высшее профессиональное образование, соответствующее профилю работы ОАО "Г", и опыт работы на руководящих должностях в ОАО "Г" не менее 10 лет.

05.02.2007 уведомлением N 73 истцам отказано во включении предложенного ими вопроса о поручении исполнения функций счётной комиссии общества регистратору общества - ОАО "О" в повестку дня годового общего собрания акционеров по тем основаниям, что предложенный вопрос не отнесён к компетенции общего собрания акционеров.

Полагая, что названные решения совета директоров ответчика являются незаконными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что предусмотренные п. 3.1 Положения о совете директоров дополнительные требования к лицам, избираемым в совет директоров, не являются основанием для отказа во включении выдвинутых кандидатов (в случае отсутствия у них этих требований) в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества; п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении вопроса, предложенного акционерами, в повестку дня общего собрания акционеров, указанного ответчиком основания для отказа во включении вопроса в повестку дня собрания законом не предусмотрено.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отменил судебное решение и в иске Т.Е.А. и К.А.И. отказал, обосновав свой вывод следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 8.5.3 Устава ОАО "Г" предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

В силу пункта 3.1 Положения о совете директоров ОАО "Г", являющегося внутренним документом Общества, членом совета директоров Общества может быть любое физическое лицо, имеющее высшее профессиональное образование, соответствующее профилю работы ОАО "Г" и опыт работы на руководящих должностях в ОАО "Г" не менее 10 лет.

Из указанного следует, что именно Положение о совете директоров ОАО "Г" содержит конкретные требования к кандидатам в совет директоров общества, закон таких требований не содержит, а отсылает к документам общества.

Согласно п. 5 ст. 53 указанного Федерального закона выдвинутые кандидатуры подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган, за исключением кандидатур, не соответствующих требованиям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи.

Так как Т.Е.А. и К.А.И. не соответствовали требованиям, предусмотренным внутренним документом для кандидатур в совет директоров, им по праву отказано во включении их кандидатур в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров акционерного общества.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что отказ во включении их кандидатур в списки кандидатов на голосование, основанный на положении внутреннего документа ответчика, противоречит п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", не верен.

Судом апелляционной инстанции также сделан правильный вывод о правомерности отказа истцам во включении вопроса о поручении исполнения функций счётной палаты общества регистратору общества - ОАО "О" в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии.

Пунктом 1 ст. 53 указанного Федерального закона предусмотрено, что акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в соответствующий орган, в том числе и в счетную комиссию общества.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 65 того же Федерального закона и пункта 9.2.16 Устава ОАО "Г" вопросы, касающиеся утверждения регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжения договора с ним относятся к компетенции совета директоров Общества.

Из указанных норм права апелляционный суд сделал верный вывод о том, что акционеры могут лишь выдвигать кандидатов в счетную комиссию общества, требовать рассмотрения на собрании вопроса о поручении выполнения функций счетной комиссии регистратору акционеры не вправе. Поручение регистратору может давать лишь совет директоров.

В соответствии с п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" не подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров вопрос, не отнесенный к компетенции общего собрания и не соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А48-884/07-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.