Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф05-22266/22 по делу N А41-49379/2019

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А41-49379/2019

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от ПАО "ПСБ" - Хорошилова О.А., по доверенности от 14.07.2022, срок до 21.06.2025,

от Тихобаевой О.Е. - Замулина Е.Е., по доверенности от 10.10.2023, срок 3 года,

от ПАО "НБ Траст" - Казачкин М.О., по доверенности от 28.09.2023, срок до 31.12.2026,

конкурсный управляющий должником - Домино И.Н., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 20.11.2024 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вальтер" Хадури Я.М. на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вальтер",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 ходатайство Тихобаевой О.Е. процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена Тихобаева В.М. на Тихобаеву О.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Вальтер" Хадури Я.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2024 судебное разбирательство отложено.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО Банк "Траст" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому Тихобаева О.Е. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

25.09.2024 определением Арбитражного суда города Млсквы Хадури Я.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вальтер".

Ходатайство ООО "Вальтер" с приложенными к нему документами, поступившее в суд округа 14.11.2024, подписанное представителем Поповой О.Н. по доверенности от конкурсного управляющего Хадури Я.М., о применении принципа эстоппеля подлежит возращению, поскольку новый конкурсный управляющий должником Домино И.Н., утвержденный судом 12.11.2024 отозвал все ранее выданные доверенности лицам, представлявшим интересы должника в настоящем деле.

Конкурсный управляющий должником Домино И.Н. и представитель ПАО "ПСБ" вопрос по разрешению жалобы оставили на усмотрение суда.

Представители ПАО "НБ Траст", Тихобаевой О.Е. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1351-О, от 19 июля 2016 года N 1645-О и др.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Как следует из материалов дела, Тихобаева О.Е. является правопреемником умершего Тихобаева В.М. (свидетельство о праве на наследство от 28.09.2023).

Учитывая изложенное, ходатайство Тихобаевой О.Е. о процессуальной замене Тихобаева В.М. обоснованно удовлетворено судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 по делу N А41-49379/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов