Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф05-33709/23 по делу N А41-30384/2022

город Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А41-30384/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М. Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

Елистратов В.В. - лично, паспорт, представитель Пяткина Е.Д. дов. от 12.03.2022

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2024 года

кассационную жалобу Елистратова Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Елистратова Виктора Васильевича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Елистратова Виктора Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Елистратов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил утвердить перечень имущества гражданина Елистратова В.В., которое исключается из конкурсной массы, а именно: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 гос.N С725АУ190 (далее также - транспортное средство), медицинские препараты и услуги согласно прилагаемого перечня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.203 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами оставлены без внимания доводы должника о том, что транспортное средство представляет собой средство передвижения, принимая во внимание, что должник ссылался на то, что проживает в сельской местности, где отсутствуют транспортные средства общего пользования с возможностью использования малоподвижными гражданами.

Должник утверждал, что имеет ряд заболеваний "длительного характера и полное излечение не предполагается", заболевания, как утверждал должник, связаны и влияют на его способность передвигаться, в том числе, от места его проживания к лечебному учреждению, а дополнительные средства необходимы для приобретения лекарств. В этой связи должник ссылался также на медицинские заключения.

Именно с позиции указанных критериев судам надлежит дать оценку всем представленным должником доказательствам с позиции необходимости защиты прав последнего путем сохранения для него необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни. Суды оставили без надлежащей проверки и оценки доводы и доказательства, представленные должником, предоставив абсолютный приоритет интересам кредиторам в условиях потребительского банкротства.

Суду также необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/20.

При новом рассмотрении спора должником заявлен отказ от требований в части исключения из конкурсной массы денежных средств на покупку лекарственных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года принят отказ Елистратова В.В. от требований в части исключения из конкурсной массы денежных средств на покупку медицинских препаратов и услуг, производство по заявлению Елистратова В.В. в части исключения денежных средств на медицинские препараты и услуги прекращено. В удовлетворении заявления в части исключения транспортного средства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Елистратов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в исключении имущества (транспортного средства), и принять новый судебный акт об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что транспортное средство для должника не является предметом роскоши, а представляет собой средство перемещения. Проживая в сельской местности, где отсутствуют транспортные средства общего пользования с возможностью использования малоподвижными гражданами, указанный автомобиль служит средством перемещения, а по сроку эксплуатации и техническом состоянии не представляет имущественной ценности.

В судебном заседании Елистратова В.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Финансовый управляющий должником представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Елистратова В.В. и его представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Елистратов В.В. указал, что принадлежащее ему транспортное средство используется для обеспечения передвижения должника в связи с состоянием его здоровья.

Отказывая в удовлетворении требования должника, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что представленные документы не содержат сведений о нуждаемости Елистратова В.В. в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, в материалы дела также не представлены доказательства того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО Микрофинансовая компания "КарМани" в размере 881.909,01 руб., из которых: 458.465,12 руб. - основной долг, 412.472,36 руб. - проценты, 10.971,53 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника указанного транспортного средства. Таким образом, в конкурсную массу включено спорное имущество должника, находящееся в залоге у ООО Микрофинансовая компания "КарМани".

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.

Наличие залогового обременения в отношении спорного имущества должником не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что поскольку транспортное средство находится в залоге у данного кредитора, требования перед которым не погашены, то предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

Статус банкротства подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключения имущества гражданина обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должник.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по делу N А41-30384/22 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева