Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф05-7189/18 по делу N А41-71054/2017

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А41-71054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестпроект+" (правопреемник ООО "СМУ-36") (конкурсный кредитор) представитель Громова Я.В. доверенность от 06.12.2023 на 3 года;

от конкурсного управляющего должника ООО "Энергогаз" Морозовой М.В. представитель Сабирзянова А.А. доверенность от 24.05.2024 сроком на один год;

от Доева Д.В. представитель Поцхверия Б.М. доверенность от 14.03.2024 сроком на 1 год;

от ликвидатора ООО "Газпром центрремонт" представители Исканцев Я.А. по доверенности от 13.11.2024 сроком до 21.05.2025; Шляхова П.А. по доверенности от 01.01.2024 сроком до 21.11.2024;

от Карабанова А.Д. представитель Михайлова Н.В. доверенность от 16.05.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Инвестпроект+" (правопреемник ООО "СМУ-36") (конкурсный кредитор) (представитель Соколов А.В. доверенность от 06.12.2023 на 3 года)

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 (т. 16 л.д 71-81) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 (N 10АП-14612/2024) по делу N А41-71054/2017 (т. 17, л.д. 63-75)

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

ООО "Газпром Центрремонт",

Карабанова Александра Дмитриевича,

Доева Дмитрия Витальевича,

Псатий Александра Викторовича,

(Карабанов Александр Дмитриевич являлся генеральным директором должника в период с 30.08.2017 по 04.02.2019,

- ООО "Газпром Центрремонт" является выгодоприобретателем по договору уступки требования (цессии) от 21.12.2017 N Н-2017-12-21 и договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017,

- Доев Дмитрий Витальевич являлся генеральным директором ООО "Газпром Центрремонт" в период с 25.09.2008 по 21.11.2019;

- Псатий Александр Викторович являлся генеральным директором ООО "Научный 6" в период с 05.11.2014 по 28.04.2017)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергогаз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-71054/2017 ООО "Энергогаз" (ИНН 5050034445, ОГРН 1025006524608) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

Кредитор ООО "Юркапитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Газпром Центрремонт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 ООО "Юркапитал" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Карабанова А.Д., Доева Д.В., АО "Газлизингтэк", ООО "Газинком", ПАО "Газпром" в качестве соответчиков в обособленном споре.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение суда от 11.12.2020 отменено, в качестве соответчиков к участию в обособленном споре привлечены Карабанов А.Д., Доев Д.В., АО "Газлизингтэк", ООО "Газинком", ПАО "Газпром".

В Арбитражный суд Московской области 29.07.2021 поступило заявление кредитора ООО "СМУ N 36" (правопредшественник ООО "Инвестроект+") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Карабанова А.Д., ООО "Газпром Центрремонт", АО "Газпром Центрэнергогаз", Доева Д.В., Владимирова С.Н., ООО "Научный-6", Псатия А.В., ПАО "Газпром".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 заявления кредиторов ООО "Юркапитал" и ООО "СМУ N 36" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу N А41-71054/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А41-71054/2017 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карабанова А.Д., ООО "Газпром Центрремонт", Доева Д.В., Псатия А.В. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А41-71054/2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении арбитражным судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсных кредиторов, поддержанное конкурсным управляющим должника, о привлечении к субсидиарной ответственности Карабанова А.Д., ООО "Газпром Центрремонт", Доева Д.В., Псатий А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 в удовлетворении заявления отказано (т. 16 л.д 71-81).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 (N 10АП-14612/2024) по делу N А41-71054/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 оставлено без изменения (т. 17, л.д. 63-75).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Инвестпроект+" (правопреемник ООО "СМУ-36") (конкурсный кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО "Газпром Центрремонт" (ИНН 5050073540, ОГРН 1085050006766), Карабанова Александра Дмитриевича, Доева Дмитрия Витальевича, Псатия Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергогаз".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что:

- объективное банкротство должника наступило намного ранее совершения сделки уступки требования (цессии) от 21.12.2017 N Н-2017-12-21 и договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенных между ООО "Научный- 6" и ООО "Газпром центрремонт";

- если бы спорные сделки не были совершены, то ООО "Научный-6" продолжало бы владеть имуществом и, как следствие, извлекать из него прибыль (например, арендную плату);

- если бы спорные сделки не были совершены, то в ООО "Энергогаз" могла бы поступить часть чистой прибыли от использования имущества его дочерним обществом;

- ответчиками совершена недействительная сделка по отчуждению имущества, которая повлияла на стоимость имущества, находящегося в конкурсной массе должника, в связи с произошедшим практически обесцениванием доли в дочернем обществе должника.

Поступившие от Карабанова А.Д., ООО "Газпром центрремонт" и Доева Д.В. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании представители ООО "Инвестпроект+" и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, представители ликвидатора ООО "Газпром центрремонт", Доева Д.В. и Карабанова А.Д. возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Направляя спор на новое рассмотрение в отмененной части, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо учесть положения пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 и определить утрачена ли окончательно возможность продолжения осуществления коммерческой деятельности обществом в результате совершения спорных сделок.

Арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2023 также указано на необходимость дать оценку доводам кредиторов о том, что должник является 100% участником ООО "Научный-6" и имел возможность реализовать принадлежащий ему актив - долю в дочерней компании.

Как следует из материалов судебного дела:

- Карабанов Александр Дмитриевич являлся генеральным директором должника в период с 30.08.2017 по 04.02.2019;

- ООО "Газпром Центрремонт" является выгодоприобретателем по договору уступки требования (цессии) от 21.12.2017 N Н-2017-12-21 и договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017;

- Доев Дмитрий Витальевич являлся генеральным директором ООО "Газпром Центрремонт" в период с 25.09.2008 по 21.11.2019;

- Псатий Александр Викторович являлся генеральным директором ООО "Научный 6" в период с 05.11.2014 по 28.04.2017.

Между ООО "Газпром центрремонт" и ООО "Энергогаз" 02.11.2011 был заключен договор займа N ГЦР-980-0849-11, согласно которому ООО "Газпром центрремонт" предоставляет должнику заем в сумме 1 400 000 000 руб. для приобретения 99,99 % долей в ООО "Научный-6".

Между ООО "Энергогаз" и Компанией БРЙВИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 30.11.2011 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Научный-6".

Таким образом, ООО "Энергогаз" с 2011 года являлось учредителем ООО "Научный-6" с долей участия в размере 100% уставного капитала общества.

Номинальная стоимость доли составляла 291 000 000 руб.

21.12.2017 между ООО "Научный-6" (цессионарий) и ООО "Газпром центрремонт" (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) N Н-2017-12-21, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Энергогаз" в размере 1 400 000 000 руб. основного долга и 38 255 988 руб. 05 коп. процентов, принадлежащие цеденту по договору займа от 02.11.2011 N ГЦР-980-0849-11.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Научный-6" перед ООО "Газпром центрремонт" по договору цессии от 21.12.2017 N Н-2017-12-21 стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017.

При обращении взыскания стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога и составляет 1 555 312 507 руб. 48 коп.

В результате неисполнения ООО "Научный-6" обязательств по оплате цены уступки требования по договору цессии от 21.12.2017 N Н-2017-12-21 нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. совершено 5 исполнительных надписей в целях взыскания с ООО "Научный-6" в пользу ООО "Газпром центрремонт" неоплаченной задолженности в размере 1 438 255 988 руб. 05 коп. за счет обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделками договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2017 N Н-2017-12-21, договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенные между ООО "Научный-6" и ООО "Газпром центрремонт", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Газпром центрремонт" к ООО "Энергогаз" по договору займа от 02.11.2011 N ГЦР-980-0849-11, а также обязания ООО "Газпром центрремонт" возвратить ООО "Научный-6": земельные участки и нежилое здание.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение от 26.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 оставлено в силе.

Поскольку, по мнению заявителей, в результате совершения указанных сделок имущество должника в виде 100% доли в ООО "Научный 6" обесценилось на 1 500 000 000 руб., что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами ООО "Энергогаз", кредитор и конкурсный управляющий должника полагают, что имеются основания для привлечения Карабанова А.Д., ООО "Газпром Центрремонт", Доева Д.В., Псатий А.В. к субсидиарной ответственности. При этом заявители указывали на то, что каждый из ответчиков в той или иной мере участвовал в совершении должником вышеназванных сделок и повлиял на невозможность формирования ликвидной конкурсной массы ООО "Энергогаз".

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из следующего.

Арбитражные суды определили, что в силу прямого указания Закона о банкротстве Карабанов А.Д. являлся контролирующим должника лицом.

В рамках рассмотрения настоящего спора подлежал установлению и доказыванию факт того, что ООО "Газпром Центрремонт" как выгодоприобретатель по договору уступки требования (цессии) совершил действия, которые стали необходимой причиной объективного банкротства.

Относительно Доева Д.В. и Псатий А.В. подлежал установлению и доказыванию факт того, что указанные лица являются выгодоприобретателями в результате совершения сделок, либо иным образом имели возможность давать обязательные указания для должника, в результате которых деятельность должника привела к банкротству.

Арбитражные суды установили, что объективное банкротство должника наступило намного ранее совершения сделки уступки требования (цессии) от 21.12.2017 N Н-2017-12-21 и договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенных между ООО "Научный- 6" и ООО "Газпром центрремонт".

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, на момент возбуждения дела о банкротстве у должника имелись просроченные обязательства.

При этом должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами раньше одобрения и совершения сделки, что подтверждается соответствующими судебными актами о взыскании с должника задолженности перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, должник владел не спорными объектами недвижимого имущества, а 100 % долей в ООО "Научный-6".

Таким образом, по смыслу статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Энергогаз" могло лишь получить часть прибыли от владения ООО "Научный 6".

То есть, если бы спорные сделки не были совершены, то ООО "Научный-6" продолжало бы владеть имуществом и, как следствие, извлекать из него прибыль (например, арендную плату).

В рамках дела N А40-5888/22 судами установлено, что размер неосновательного обогащения ООО "Газпром Центрремонт" за период пользования спорными объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Научный 6", с даты совершения сделок до даты возврата имущества составил 178 899 656 руб. 92 коп.

То есть, если бы спорные сделки не были совершены, то в ООО "Энергогаз" могла бы поступить часть чистой прибыли от использования имущества его дочерним обществом.

Между тем, на дату возбуждения дела о банкротстве у ООО "Энергогаз" уже существовали просроченные обязательства на сумму более 2 млрд. руб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершение указанной сделки не повлияло бы на возможность восстановления платежеспособности должника.

При этом продажа должником доли в ООО "Научный-6" ни по цене 1,4 млрд. руб., ни по цене 1,5 млрд. руб. не позволило бы ему погасить все существовавшие до банкротства обязательства.

Более того, продажа такого актива существенно снизила бы баланс активов и пассивов общества.

Кроме того, согласно выводам АО АКК "ЭКФИ" в результате сделок между ООО "Научный-6" и ООО "Газпром Центрремонт" (спорные договор цессии и договор залога) финансовое положение ООО "Энергогаз" в 2018 году ухудшилось, однако сделки не привели к прямым негативным последствиям (прямым убыткам или недополученной выгоде). Влияние сделок на финансовое положение ООО "Энергогаз" нивелировано в 2021 году возвратом имущества ООО "Научный-6" (том 13 л.д. 61).

Кроме того, арбитражным судами учтены выводы, сделанные экспертом в исследовании от 27.07.2023 N 27-07-2023/Б (том 13 л.д.124-151), где сказано, что после введения в отношении ООО "Энергогаз" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-71054/17) предприятие фактически прекратило вести хозяйственную деятельность.

К указанным выводам пришел и конкурсный управляющий в своем финансовом анализе, а также в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по результатам выездной налоговой проверки, где указал, что признаки объективного банкротства, а не просто признаки неплатежеспособности, наступили уже к 2015 году (размер чистых активов составлял отрицательное значение).

Кредиторами представлена рецензия на указанное заключение специалиста, однако самостоятельной внесудебной экспертизы кредиторами проведено не было, о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, в том числе на предложение суда.

Кроме того, в заключении от 27.07.2023 N 27-07- 2023/Б сделан вывод о том, что позитивная тенденция, наметившаяся в 2016 году, могла бы развиваться и в последующие периоды: 2017 и 2018 годы, если бы не ряд обстоятельств, резко ухудшивших финансовое положение ООО "Энергогаз" и приведших его к банкротству а именно:

- обесценивание дебиторской задолженности ООО "Югорскремстройгаз" (ИНН 8622008948) в размере 2 189 302 135 руб. 61 коп. в течение 2016 года в связи с банкротством дебитора;

- обесценивание дебиторской задолженности ООО Строительно-торговая компания "РЕГИОН РОСТ" (ИНН 6658460978) в течение 2016 - 2017 годов в размере 240 672 тыс. руб. Отсутствие у ООО "Энергогаз" возможности взыскать указанную задолженность своевременно и в полном объеме привело к формированию ситуации недостаточности денежных средств для исполнения обязательств и появлению у ООО "Энергогаз" признаков неплатежеспособности;

- убыточность основной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергогаз" в течение 2015 - 2017 годов;

- отсутствие у ООО "Энергогаз" в течение 2015 - 2017 годов иных прибыльных проектов/заказчиков, которые могли хотя бы частично компенсировать убытки ООО "Энергогаз" от основного проекта;

- завершение участия в крупном проекте "Расширение Пунгинского ПХГ" в 2017 г. и отсутствие к этому времени у ООО "Энергогаз" новых договоров и/или заказчиков.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что совершение оспариваемых сделок не имело причинно-следственной связи с окончательной утратой возможности продолжения осуществления коммерческой деятельности должником. С учетом того, что должник осуществлял в качестве основной своей деятельности подрядные работы на объектах группы ПАО "Газпром", то сделкой, повлекшей невозможность продолжения деятельности было бы отчуждение не доли в дочернем общества, а, например, отчуждение материальной базы, строительной техники и оборудования, за счет которых осуществлялась подрядная деятельность, или перевод действующих контрактов на иные общества, или необоснованное расторжение заключенных контрактов и пр.

Между тем владение долей в ООО "Научный-6" не являлось основным источником получения прибыли или основной коммерческой деятельностью должника.

Наоборот, ООО "Энергогаз" в течение 2015 - 2018 годов не получало от ООО "Научный-6" дивидендов, что подтверждается нулевыми значениями строки отчета о финансовых результатах "Доходы от участия в других организациях".

ООО "Энергогаз" в течение 2015 - 2018 годов не получало от ООО "Научный-6" каких-либо процентов, что подтверждается нулевыми значениями строки отчета о финансовых результатах "Проценты к получению" за 2015, 2017 и 2018 гг. По данным отчета "Внереализационные доходы" (регистр налогового учета за 2016 г.) в 2016 году проценты к получению были сформированы процентами по сделкам.

Кроме того, в структуре выручки ООО "Энергогаз" за 2015 - 2017 годы отсутствуют значимые поступления от ООО "Научный-6" по какому-либо договору, кроме того, в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" также отсутствуют обороты по контрагенту ООО "Научный-6" за 2015 и 2016 годы.

Таким образом, в течение 2015 - 2018 годов ООО "Энергогаз" не получало от ООО "Научный-6" каких-либо доходов, величина которых могла оказать хоть какое-то значимое влияние на финансовое положение должника.

Независимые кредиторы указывают, что рыночная стоимость 100% доли ООО "Научный-6" по состоянию на 20.12.2017 составляла 1 494 338 000 руб., а после возвращения недвижимого имущества составила 1 317 175 000 руб. и полагают, что так как размер требований независимых кредиторов составляет 1,4 млрд. руб., то за счет продажи указанного имущества можно было бы погасить все требования кредиторов.

Кредиторами не учтено, что всего в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 2 905 451 968 руб. 83 коп., из которых 13 396 346 руб. 49 коп. - требования ФНС второй очереди, 2 665 321 518 руб. 26 коп. - требования части 2 раздела 3 реестра, 226 734 104 руб. 08 коп. - требования части 4 раздела 3 реестра. Все требования были уже с наступившим сроком исполнения.

Кроме того, у должника уже имелись значительные текущие обязательства, в размере более 250 млн., возникшие после возбуждения дела о банкротстве, но до вывода недвижимого имущества (уменьшения активов дочерней организации).

Так арбитражными судами установлено, что фактически в конкурсном производстве доля должника в ООО "Научный-6" реализована за 870 млн. руб.

При этом действительная стоимость имущества может быть определена только в ходе проведения торгов по его продаже.

Также арбитражными судами установлено, что ООО "Газпром Центрремонт" фактически возвратило недвижимое имущество в ООО "Научный-6" в результате применения последствий недействительности сделок 15.11.2021.

При этом кредиторы согласно своей оценке определили рыночную стоимость доли после возврата имущества в сумме 1 317 175 000 руб.

Между тем, реальная цена продажи в сентябре 2023 года составила 870 000 000 руб.

То есть, существенного снижения стоимости доли в дочернем обществе в период между продажей имущества и его возвратом не произошло, однако, такое существенное снижение произошло в период, когда имущество уже было возвращено в собственность ООО "Научный-6".

При этом ни конкурсные кредиторы, ни конкурсный управляющий не смогли пояснить суду, по какой причине и вследствие каких действий контролирующих должника лиц произошло существенной снижение цены доли в период проведения конкурсного производства.

Между тем арбитражный суд первой инстанции также предлагал сторонам провести судебную экспертизу и поставить на разрешение экспертов указанный вопрос, однако указанной возможностью стороны не воспользовались.

Карабановым А.Д. получено заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Научный-6" на 21.12.2017 находится в диапазоне от 418 994 550 руб. до 628 491 826 руб., а рыночной стоимости 100% доли на 15.11.2021 - в диапазоне от 409 619 310 руб. до 614 428 966 руб.

При этом основным фактором, приведшим к незначительному снижению стоимости (около 8%) ООО "Научный-6" в период 2017-2021 годов стала пандемия COVID- 19, повлиявшая на снижение стоимости коммерческой недвижимости. При этом эксперт отметил, что ближе к концу 2021 году наблюдается тенденция к росту удельной стоимости, что, как и предсказывали аналитики, говорит о восстановлении рынка после активной фазы пандемии (том 13 л.д. 197).

Установление рекомендованной оценщиком стоимости в 1 494 338 000 руб. не свидетельствует о том, что должник реально имел возможность реализовать доли в ООО "Научный-6" по указанной цене (имелся спрос на приобретение по соответствующей цене).

Соответственно, даже в случае уменьшения стоимости доли в уставном капитале ООО "Научный-6" за период с даты заключения спорных сделок до момента возврата всего полученного по недействительным сделкам, необходимо оценивать влияние контролирующих лиц на такое уменьшение стоимости.

Однако заявителями не представлено доказательств того, что уменьшение стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Научный-6" к 2023 году являлось следствием действий (зависело от действий) контролирующих должника лиц.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что причинами банкротства, а также невозможности продолжения деятельности должника стали иные обстоятельства, в том числе и экономического характера.

Поскольку в настоящее время имущество возвращено в ООО "Научный-6", а доля ООО "Научный-6" - в конкурную массу ООО "Энергогаз", соответственно, по поступлении имущества нарушенные права кредиторов считаются восстановленными.

При этом, несмотря на реализацию доли на торгах и поступления в конкурсную массу как 870 000 000 руб. от продажи доли, так процента прибыли от взыскания с ООО "Газпром Центрремонт" неосновательного обогащения в пользу ООО "Научный-6", требования кредиторов не погашены в полном объеме, процент погашения согласно отчету конкурсного управляющего от 01.02.2024 составил 17,06%.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Доева Д.В. и Псатий А.В., арбитражные суды указали следующее.

Доев Д.В. не получил никакого имущественного блага (увеличения имущественной сферы) непосредственно в результате совершенных сделок (договор уступки требования (цессии) от 21.12.2017 N Н-2017-12-21, договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017) и подписания заявления об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем. Непосредственным результатом указанных действий явилось увеличение имущественной сферы ООО "Газпром центрремонт" за счет получения в собственность недвижимого имущества ООО "Научный-6", которое, в свою очередь, непосредственно не повлекло для Доева Д.В. увеличения имущественной сферы.

Доев Д.В. не являлся участником ООО "Газпром центрремонт" или иным лицом, которое получало бы какие-либо имущественные выгоды в результате увеличения активов последнего.

Отношения между Доевым Д.В. как единоличным исполнительным органом ООО "Газпром центрремонт" и ООО "Газпром центрремонт", в том числе по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, определялись в период совершения вменяемых сделок и действий Соглашением об изменении условий трудового договора от 21.09.2017 N 35 (пункт 2.1).

Данное соглашение предусматривало, что оплата труда Доева Д.В. как руководителя ООО "Газпром центрремонт" осуществляется в соответствии с повременно-индивидуальной системой оплаты труда, предусматривающей выплату заработной платы в виде должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

При этом, указанные выплаты осуществлялись именно за выполнение трудовых (должностных) обязанностей и не предусматривали зависимость размера вознаграждения от совершения конкретных сделок и получения определенного результата сделок.

Согласно расчетным листкам за декабрь 2017 года, за июль, сентябрь и декабрь 2018 года, справке о доходах за 2017 год, приказам ООО "Газпром центрремонт" о поощрении работников и письмам ПАО "Газпром", произведенные ООО "Газпром центрремонт" выплаты в пользу Доева Д.В. соответствовали условиям ранее заключенного трудового договора, принципиально не изменились после совершения вменяемых сделок, что позволяет утверждать, что полученное по условиям трудового договора вознаграждение за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа не было связано со сделками.

Вследствие этого увеличение активов ООО "Газпром центрремонт" в результате совершения вменяемых Доеву Д.В. сделок и действий не повлекло и не могло повлечь за собой непосредственное получение Доевым Д.В. какой-либо существенной выгоды в виде увеличения его личных активов.

К аналогичному выводу арбитражные суды пришли и в отношении Псатий А.В.

Каких-либо доказательств того, что Псатий А.В. извлекал выгоду от заключения спорных сделок в материалы дела не представлено.

Также арбитражные суды учли, что должник являлся участником ООО "Научный-6" с долей участия 100%. Псатий А.В. в период с 05.11.2014 по 08.05.2019 являлся генеральным директором ООО "Научный-6".

Таким образом, Псатий А.В. являлся генеральным директором не основного, а дочернего общества должника и, как следствие, не имел возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Доказательств того, что "ООО "Научный-6" является контролирующим должника лицом или выгодоприобретателем по сделкам в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководители должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 9, 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применяются процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых действий) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать: возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника; возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника.

К субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

При этом установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Арбитражному суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) отмечено, что собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Арбитражными судами верно указано, что не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что совершенные сделки повлияли на платежеспособность должника, на возможность (полную утрату возможности) продолжения деятельности, на размер погашения требований кредиторов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что объективное банкротство должника наступило намного ранее совершения сделки уступки требования (цессии) от 21.12.2017 N Н-2017-12-21 и договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенных между ООО "Научный- 6" и ООО "Газпром центрремонт".

В течение 2015 - 2018 годов ООО "Энергогаз" не получало от ООО "Научный-6" каких-либо доходов, величина которых могла оказать хоть какое-то значимое влияние на финансовое положение должника.

Также судами установлено, что ООО "Газпром Центрремонт" фактически возвратило недвижимое имущество в ООО "Научный-6" в результате применения последствий недействительности сделок 15.11.2021.

Реальная цена продажи в сентябре 2023 года составила 870 000 000 руб.

То есть, существенного снижения стоимости доли в дочернем обществе в период между продажей имущества и его возвратом не произошло, однако, такое существенное снижение произошло в период, когда имущество уже было возвращено в собственность ООО "Научный-6".

Даже в случае уменьшения стоимости доли в уставном капитале ООО "Научный-6" за период с даты заключения спорных сделок до момента возврата всего полученного по недействительным сделкам, необходимо оценивать влияние контролирующих лиц на такое уменьшение стоимости.

Однако заявителями не представлено доказательств того, что уменьшение стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Научный-6" к 2023 году являлось следствием действий (зависело от действий) контролирующих должника лиц.

В тех случаях, когда связь между действием и результатом имеет случайный или опосредованный характер, т.е. когда между причиной и следствием присутствуют дополнительные (промежуточные) события, которые невозможно было предсказать, оснований для возложения ответственности не имеется

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) по делу N А40-252160/2015).

На уровне высшей судебной инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3) по делу N А56-26451/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 479-ПЭК21 по делу N А40-208852/2015 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) сформулирован правовой подход о том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В отсутствие таких доказательств арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку заявителем не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиками и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов арбитражных судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 (N 10АП-14612/2024) по делу N А41-71054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Перунова В.Л. Тарасов Н.Н.