Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф05-10928/24 по делу N А40-148642/2023

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-148642/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Курилово"

- не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Северова Е. М. по доверенности от 09.08.2024 г. N 207/5/Д/19;

от федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

- Северова Е. М. по доверенности от 28.12.2023 г. N 39;

рассмотрев 25 ноября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года по делу N А40-148642/23,

по иску муниципального унитарного предприятия "Курилово" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Курилово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) законной неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 04.05.2023, в размере 1 399 016 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда 02 февраля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с ответчика 2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года заявление удовлетворено частично. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года по делу N А40-148642/23, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также неполное установление обстоятельств обоснованности, относимости и доказанности заявленных судебных издержек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 28/04-23 от 28.04.2023, дополнительное соглашение от 28.04.2023 к договору на оказание юридических услуг N 28/04-23 от 28.04.2023, акт оказанных услуг от 04.10.2023, договор на оказание юридических услуг N 22/11-23 от 22.11.2023, акт оказанных услуг от 23.01.2024, платежное поручение N 68 от 16.02.2024.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение судебных издержек, применив положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25 февраля 2010 года, правового подхода, выработанного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции признал факт несения истцом заявленных издержек доказанным, однако, оценив уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, проанализировав процессуальные действия представителя истца, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является доказанной, разумной и соразмерной относительно состоявшегося по делу судебного разбирательства, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Указанные в кассационных жалобах доводы о несложности категории спора, рассмотренного в рамках настоящего дела по существу, а также о неразумности заявленных издержек не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года по делу N А40-148642/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова П. И. Машин