Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф05-16089/22 по делу N А40-161841/2021

город Москва

27 ноября 2024 г.

Дело N А40-161841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Рогачев А.Е., дов. б/н от 17.12.2022

от ответчиков:

ООО "Пелискер" - Шапиева А.Б., дов. N 42 от 23.04.2024

ООО "Дельта-Строй", ООО "Стройгазсервис-Юг" - не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 20 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пелискер"

на определение от 26.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Земюрсервис"

к ООО "Дельта-Строй", ООО "Стройгазсервис-Юг", ООО "Пелискер"

третьи лица: ГК "Российские автомобильные дороги", АКБ "Держава" ПАО

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Земюрсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта-Строй" (далее - ответчик 1), ООО "Стройгазсервис-Юг" (далее - ответчик 2), ООО "Пелискер" (далее - ответчик 3) о солидарном взыскании регрессного требования в общем размере 42 234 555,16 руб., процентов в размере 2 606 980,99 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 2 836 766,07 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности;

о солидарном взыскании с ООО "Дельта-Строй" и ООО "Стройгазсервис-Юг" регрессного требования в размере 47 795 204,57 руб., процентов в размере 2 396 181,02 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 4 079 529,76 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГК "Российские автомобильные дороги", АКБ "Держава" ПАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-161841/2021 изменено, с ООО "Дельта-Строй", ООО "Стройгазсервис-ЮГ", ООО "Пелискер" в пользу ООО "Земюрсервис" взысканы солидарно по договору предоставления независимой (банковской) гарантии N СБГ-214/18-217811 от 06.09.2018 регрессное требование в размере 14 831 952,81 руб., проценты в размере 694 054,12 руб., неустойка в размере 726 765,69 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-161841/2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в части солидарного взыскания денежных средств оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-161841/2021 оставлены без изменения.

ООО "Земюрсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 9 908 967,52 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, заявление ООО "Земюрсервис" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по вопросу индексации присужденных денежных сумм судебными актами, ООО "Пелискер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него индексации в размере 1 161 769,21 руб., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение судами в обжалуемой части норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Земюрсервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 3 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики 1 и 2, третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявления об индексации присужденных решением суда первой инстанции денежных сумм ООО "Земюрсервис" ссылалось на исполнение ООО "Пелискер" данного судебного акта в полном объеме 23.08.2023, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2023 N 5586.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно, иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает в полной мере компенсацию влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Судами установлено, что представленный истцом расчет суммы индексации является верным, произведен исходя из данных Федеральной службы государственной статистики.

Относительно доводов ответчика 3 о том, что взысканная в порядке регресса денежная сумма в размере 14 085 892,40 руб., по банковской гарантии N БГ-214/18-336897 в рамках настоящего дела также была присуждена с бенефициара в пользу истца по делу N А40-260440/2021, в связи с чем указание на то, что за временный период с 25.01.2023 по 30.06.202 перечисления денежных средств со стороны бенефициара в адрес ООО "Земюрсервис" индексация не могла быть произведена, судами правомерно указано, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты ООО "Пелискер" именно по собственным обязательствам по настоящему делу, где должником выступает поручитель, а не третье лицо - бенефициар.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление ответчика об индексации присужденных решением суда первой инстанции денежных сумм подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с его доказанностью и обоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Индекс потребительских цен (далее - ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации, разрабатывается Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) с 1991 года, а в настоящее время - на основании Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 N 915 (далее - Методология).

ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные ИПЦ на товары и услуги и еженедельные данные об оценке ИПЦ являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (пункт 57 Методологии).

В соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Таким образом, исходя из методики расчета ИПЦ, а также буквального толкования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов.

Вместе с тем цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Между тем, цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения.

Вышеизложенное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 305-ЭС17-7300(6,7) по делу N А40-138188/2016.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что исключение судами обеих инстанций дефляционных индексов являлось неправомерным, обратный подход привел к нарушению баланса сторон и образованию на стороне взыскателя (истца) неосновательного обогащения в виде суммы, превышающей его инфляционные потери.

В судебном заседании 20.11.2024 истцом был представлен уточненный расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 02.02.2022 по 23.08.2023, с учетом дефляционных индексов, на сумму 9 034 585 руб. 35 коп., который ответчиком 3 был поддержан.

Исследовав и оценив представленный истцом скорректированный расчет суммы индексации, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что данный расчет является обоснованным и подлежащим применению, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат изменению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым необходимо взыскать с ООО "Пелискер" в пользу ООО "Земюрсервис" сумму индексации в размере 9 034 585 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу N А40-161841/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Пелискер" в пользу ООО "Земюрсервис" сумму индексации в размере 9 034 585 рублей 35 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова