Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2008 г. N Ф10-2783/08 по делу N А54-5235/2006С8 Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу жалобы возможно при условии, если причины пропуска этого срока, изложенные в ходатайстве заинтересованного лица, будут признаны судом уважительными. В данном случае суд обоснованно указал, что возвращение ранее поданной кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу кассационной жалобы, в связи с чем возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф10-2783/08 по делу N А54-5235/2006С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 13 ноября 2007 г. N А54-5235/2006С8 и определения ФАС ЦО от 2 июля 2008 г. N А54-5235/2006С8, от 29 мая 2008 г. N А54-5235/2006С8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - рассматривается без извещения сторон (ч. 1 ст. 291 АПК РФ), от налогового органа - рассматривается без извещения сторон (ч. 1 ст. 291 АПК РФ),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.08 по делу N А54-5235/2006С8, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.07 по делу N А54-5235/2006С8, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.08 кассационная жалоба инспекции на указанный судебный акт возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с тем, что причины пропуска кассационного срока признаны неуважительными.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы от 02.07.08, ссылаясь на то, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не учтен факт отсутствия финансирования по расходам, связанным с уплатой госпошлины, при подаче первоначальной кассационной жалобы (финансирование произведено на момент подачи повторной жалобы).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Из материалов дела видно, что налоговый орган первоначально обжаловал судебный акт в установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, но жалоба определением ФАС ЦО от 29.05.08 возвращена инспекции в виду отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, так как инспекцией не представлено никаких документов, подтверждающих невозможность ее уплаты.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.07 по настоящему делу могло быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке кассационного производства до 05.05.07 (включительно).

Повторная кассационная жалоба поступила в суд 11.06.07, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Рязанской области, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска. Такая обязанность возложена на всех участников судебного процесса, поэтому налоговый орган, как и иные организации- плательщики, должен документально подтвердить право на восстановление срока.

Следовательно, восстановление пропущенного процессуального срока возможно при условии, если причины пропуска этого срока, изложенные в ходатайстве заинтересованного лица, судом будут признаны уважительными.

Факт возвращения определением от 29.05.08 ранее поданной кассационной жалобы в кассационной жалобе инспекцией не ставится под сомнение. Определение от 29.05.08 в порядке, установленном ст. 291 АПК Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Учитывая, что в заявленном ходатайстве инспекция ссылалась на ч. 4 ст. 281 АПК Российской Федерации, суд обоснованно указал, что возвращение ранее поданной кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, к ходатайству о восстановлении срока на подачу повторной кассационной жалобы, так и к данной кассационной жалобе, не представлены документы, обосновывающие заявленное ходатайство, в частности, доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансирования на момент подачи первоначальной кассационной жалобы, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращения кассационной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Оснований для признания неправомерным вывода суда о неуважительности причин пропуска срока на кассационной обжалование судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку причины, указанные ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не подтверждены документально, в силу чего нет оснований считать, что пропуск срока на кассационное обжалование судебного акта имел место по причинам, не зависящим от заявителя.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поданная кассационная жалоба возвращается заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.08 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.08 по делу N А54-5235/2006С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.