Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2008 г. N А09-7514/07-10 Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, и ни поставщиком, ни покупателем требования о прекращении договора поставки не заявлялись, писем о расторжении договора поставки от ответчика в адрес истца не поступало, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор поставки неоднократно пролонгировался и, следовательно, условия договора о новации - замене задолженности за поставленный товар на заем - продолжали действовать в спорный период, правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2008 г. N А09-7514/07-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "К" А.В.В. - представитель (доверенность от 29.01.2007 г.); от ответчика: Дубровское райпо А.Е.Н. - представитель (доверенность N 195 от 22.09.2008 г.); А.Л.М. - представитель (доверенность N 196 от 22.09.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубровского райпо на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А09-7514/07-10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Дубровскому райпо о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в сумме 187877 руб. 36 коп., в том числе 180643 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 7233 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.03.2008 в иске в части взыскания 187877 руб. 36 коп. процентов, в том числе 180643 руб. 60 коп. за пользование займом и 7233 руб. 76 коп. за пользование чужими денежными средствами отказано. Производство по делу в части взыскания 113517 руб. 48 коп., в том числе 90277 руб. 11 коп. займа и 23240 руб. 37 коп. процентов прекращено. С Дубровского райпо в пользу ООО "К" взыскано 2254 руб. 84 копейки государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4692 руб. 58 коп. отнесена на истца.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменено, с Дубровского райпо в пользу ООО "К" взысканы проценты за пользование займом в сумме 180643 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7233 руб. 76 коп, а также госпошлина.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Дубровкое райпо обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции правильно установил, что срок действия договора поставки от 09.01.2003 г. на 01.01.2005 истек, ввиду чего поставка товара в 2007 году осуществлялась по бездоговорной купле-продаже, следовательно, обязательства, возникшие в 2007 году не могут расцениваться как заемные по договору поставки от 09.01.2003 г.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен истцом на основании п. 5.4 договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 оставить без изменения.

Как установлено арбитражным судом, 09.01.2003 года ООО "К" (Поставщик) и Дубровское райпо (Покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передавать закупаемые им товары Покупателю, а Покупатель производить выборку товара в ассортименте, количестве и по ценам, согласно накладным на отпуск товаров и условиям договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора поставки предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет Поставщика или наличным платежом предварительно. Поставщик вправе отпустить товар Покупателю с отсрочкой платежа. В этом случае покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента его получения, если в накладной на отпуск товара не указан иной срок оплаты.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора поставки при нарушении сроков платежа свыше одного дня, когда товар отпущен с отсрочкой платежа, образовавшийся долг заменяется заемным обязательством в соответствии со статьями 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма долга, возникшая за отпущенный по договору товар, считается переданной Покупателю в заем со второго дня, следующего за днем, когда должен был быть оплачен товар.

Пунктами 5.4, 5.5 договора предусмотрено, что Покупатель обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование им в течение 10 дней с момента новации долга. С момента наступления обстоятельств, влекущих новацию долга в заемное обязательство, стороны руководствуются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 09.01.2003 года и действует до 31.12.2003 года (пункт 6.1 договора).

К моменту рассмотрения настоящего дела ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга, перечислив на счет истца 90277 руб. 11 коп. По данной сумме истцом заявлен отказ от иска.

Истцом подтверждено, что проценты в уточненной сумме 187877 руб. 36 коп. предъявлены ко взысканию по основаниям новации - замене задолженности за поставленный товар на заём - в соответствии с договором поставки от 09.01.2003 г.

Невыполнение ответчиком требований по оплате 187877 руб. 36 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что правовых оснований для взыскания с Дубровского райпо процентов в размере 187877 руб. 36 коп. не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что договор поставки от 09.01.2003 года, предусматривающий новацию долга в заемное обязательство, на котором основаны исковые требования, истек 31.12.2004 г., исходил из того, что согласно п. 7.5 договора поставки от 09.01.2003 г., предусматривающего, что, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на следующий календарный срок на тех же условиях

Отсутствие в договоре слова "ежегодно" позволило суду сделать вывод, что спорный договор был продлен однократно, то есть до 31 декабря 2004 года, а следовательно, поставка товара в 2007 году осуществлялась по бездоговорной купле-продаже.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, и ни поставщиком, ни покупателем требования о прекращении договора поставки от 09.01.2003 г. не заявлялись, писем о расторжении договора поставки от ответчика в адрес истца не поступало, а в предъявленных счетах-фактурах имеются ссылки на договор поставки от 09.01.2003 г., соглашение от 29.08.2005 г. к договору поставки от 09.01.2003 г. подписано сторонами, в связи с чем, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор поставки от 09.01.2003 г. неоднократно пролонгировался, и следовательно, условия указанного договора о новации - замене задолженности за поставленный товар на заём - продолжали действовать в 2007 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В этой связи является необоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 5.4 договора о том, что Покупатель обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование им в течение 10 дней, с момента новации долга и, следовательно, расчет процентов должен производиться за 10 дней.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 09.01.2003 г. за пользование займом Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования.

Учитывая изложенное, является обоснованным расчет истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 180643 руб. 60 коп., сделанный им на основании п. 5.3 договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Помимо процентов за пользование займом, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7233 руб. 76 коп.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание, приложенную к кассационной жалобе копию письма Дубровкого райпо N 202 от 17.05.2004 г. так как в силу п. 3 ст. 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, принятие и оценка новых доказательств, не являвшихся предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А09-7514/07-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.