Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2024 г. N Ф05-26406/24 по делу N А40-173053/2023

г. Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А40-173053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Поповой Светланы Валерьевны -Болотов Е.А. по дов от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Поповой Светланы Валерьевны

на определение от 05.07.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления жалобы должника Поповой Светланы Валерьевны на действия (бездействие) финансового управляющего Валитова Марата Марсовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповой Светланы Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, отказано в удовлетворении заявления жалобы должника Поповой Светланы Валерьевны на действия (бездействие) финансового управляющего Валитова Марата Марсовича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Попова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника Валитова Марата Марсовича.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов заявления, финансовым управляющим было составлено и приобщено к материалам дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Поповой Светланы Валерьевны.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Согласно подпункту "ж" пункта 14 Временных правил в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства обязательно включаются данные о сделках, проанализированных арбитражным управляющим, а также о сделках должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности. Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них:

- лицам, участвующим в деле о банкротстве;

* в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий;

* собранию кредиторов;

* в органы, к компетенции которых относится рассмотрение вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Правилами N 855, в частности, установлены: периоды хозяйственной деятельности должника, перечень документов, виды сделок и действий органов управления должника, подлежащих исследованию, методика выявления признаков преднамеренного банкротства, а также требования к оформлению заключения. Соблюдение арбитражным управляющим порядка проведения проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника может повлиять на выводы арбитражного управляющего по данным вопросам и, как следствие, повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 Правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В соответствии с пунктом 15 Правил N 855 заключение представляется собранию кредиторов, в арбитражный суд, а также не позднее 10 рабочих дней в правоохранительные органы.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства является одним из доказательств при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве либо обособленного спора в деле о банкротстве (например, при проверке законности решения собрания кредиторов по его утверждению) и подлежит оценке арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе также в ходе любой процедуры банкротства обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. При этом, Законом о банкротстве и Правилами N 855 не предусмотрена возможность подачи конкурсным кредитором заявления об оспаривании заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016 по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего, равно как и финансового управляющего, входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Само по себе несогласие с выводами финансового управляющего, при отсутствии доказательств недобросовестности его поведения либо несоответствия действий требованиям законодательства о банкротстве, не является основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Подателем жалобы также не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Валитова Марата Марсовича незаконны, противоречат принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привели к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу N А40-173053/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий