Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф05-18814/23 по делу N А40-278368/2022

г. Москва

29 ноября 2024 г.

Дело N А40-278368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Мушкаева И.В. - представитель Кушнер О.В. (доверенность от 15.01.2024)

от ГК "АСВ" - представитель Колтыгин И.Д. (доверенность от 1701.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мушкаева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 (N 09АП-31461/2024), по заявлению ООО КБ "Арсенал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 180 465 851 руб. 25 коп.,

по делу о признании Мушкаева Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 в отношении Мушкаева Игоря Владимировича (далее - должник; 01.04.1968 г.р., ИНН 770905582990) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Иванов Антон Андреевич (ИНН 352525837297), о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2023 N 197(7642) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2023 поступило заявление ООО КБ "Арсенал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 183 555 351 руб. 19 коп. (неоднократно уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 52, 57).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, требования ООО КБ "Арсенал" в размере 183 555 351 руб. 19 коп., из которых 82 838 304 руб. 53 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом), 100 717 046 руб. 66 коп. (штрафные санкции) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мушкаев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования по доначисленным процентам, пени и штрафам не обоснованы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Мушкаева И.В. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы и пояснений к ней.

Представитель ГК "АСВ" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в пояснениях, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и ООО ПК "Экспоторг" заключены договоры на открытие кредитной линии N 04-27КЮ/КЛЗ/2016 от 22.12.2016 на сумму 15 000 000 руб., N 04-01КЮ/КЛЗ/2017 от 12.01.2017 на сумму 6 000 000 руб., N 04-06КЮ/КЛЗ/2017 от 07.04.2017 на сумму 16 000 000 руб., N 04-03КЮ/2П/2017 от 30.01.2017 на сумму 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам межу банком и Мушкаевым И.В. заключены договоры поручительства N 04-27КЮ/1П/2016 от 22.12.2017, N 04-01КЮ/2П/2017 от 12.01.2018, N 04-06КЮ/2П/2017 от 12.01.2017, N 04-06КЮ/2П/2017 от 30.01.2018 и договор залога N 04-03КЮ/1И-3/2017 от 30.01.2017.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N 2-924/2019, измененным в части взысканной суммы процентов и итоговой суммы задолженности по договору на открытие кредитной линии N 04-03КЮ/2П/2О17 от 30.01.2017 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 10.06.2020 по делу N 33-15894/2020), с должника в пользу банка взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество должника, как с поручителя ООО ПК "Экспоторг".

Сумма задолженности по указанному решению суда рассчитана на 12.09.2019. Недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, реализовано в рамках исполнительного производства.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием об установлении требований, ООО КБ "Арсенал" просило также доначислить проценты и неустойки за период с 12.09.2019 по 26.09.2023.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 137 Закона о банкротстве, ст.ст. 329, 363, 367, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО КБ "Арсенал" в размере 183 555 351 руб. 19 коп.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594, от 28.09.2020 N 305-ЭС20-6652.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что первоначально задолженность взыскана по решению суда в установленный срок, довод о прекращении поручительства в данном случае подлежит отклонению.

В настоящем случае, признавая требования банка обоснованными и включая задолженность в реестр, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, расчет доначисленных процентов и неустойки проверен судами, правомерно признан обоснованным.

Возражая на включение доначисленных сумм, должник ссылался на прекращение 13.09.2019 срока действия поручительства в указанную дату.

Указанные доводы должника о прекращении поручительства в отношении задолженности начисленной, начиная с 13.09.2019, обоснованно отклонены судами, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении N 45. Предположение о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника процентов и неустоек со ссылкой на то, что указанное требование относится к периоду после прекращения действия договора поручительства, при условии наличия судебного акта, подтверждающего своевременное обращение банка с требованием к поручителю, отклонено судами.

Судами также учтено, что, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обоснованности требования банка к основному заемщику по процентам, суд не вправе отказать кредитору в признании такого требования обоснованном по отношении к поручителю. При этом последующее начисление кредитором процентов и неустоек, в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами кредитного обязательства действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, обоснованно отклонены возражения должника относительно начисления процентов и неустоек 12.09.2019, поскольку кредитные договоры с заемщиком не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, а поручитель обязался отвечать по всем обязательствам заемщика в силу п. 2.1 договоров поручительства, кредитор вправе требовать с заемщика и должника (поручителя) уплаты установленных договором процентов на сумму займа до дня фактического возврата займа, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Относительно довода должника о пропуске срока исковой давности в отношении процентов и штрафных санкций, начисленных после даты вступления в силу судебных актов судов общей юрисдикции, судами отмечено, что первоначальное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 23.11.2023, впоследствии неоднократно уточнялось, в связи с необходимостью учета погашений задолженности. С учетом изложенного, срок исковой давности, в любом случае, не пропущен в отношении задолженности, начисленной за трехлетний период до подачи банком своего требования (то есть период с 23.11.2020 по дату введения первой процедуры банкротства).

При этом в отношении процентов в размере 9 083 570 руб. 18 коп., неустойки в размере 25 549 226 руб. 02 коп., начисленных за период с 13.09.2019 по 22.11.2020, срок исковой давности не является пропущенным ввиду того, что указанные проценты и неустойки следуют судьбе основной задолженности, взысканной на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для включения требований ООО КБ "Арсенал" в размере 183 555 351 руб. 19 коп., из которых 82 838 304 руб. 53 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом), 100 717 046 руб. 66 коп. (штрафные санкции) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мушкаева И.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А40-278368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина