Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф05-3245/20 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

02 декабря 2024 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Родионова А.Г. - дов. от 12.09.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2024 года

кассационную жалобу ППК "Фонд развития территорий"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года

об удовлетворении заявления Сипцовой Н.М. о выплате компенсации залоговому кредитору в размере 5 806 627 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавГрадоСтрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Сипцова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о выплате компенсации залоговому кредитору в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 34-П от 21.07.2022 в размере 5 806 627 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, заявление Сипцовой Н.М. удовлетворено, на ППК "Фонд развития территорий" (далее также - Фонд) возложена обязанность выплатить в пользу Сипцовой Н.М. денежные средства в размере 5 806 627 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с Фонда компенсации в сумме 2 452 379,95 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов не соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П) и в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации в связи с чем при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно определен размер компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами.

Поступившие от конкурсного управляющего должником письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель конкурсного управляющего должника, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Стройрегион" заключены договоры участия в долевом строительстве от 01.03.2018 N 3-1А-019, от 01.03.2018 N 3-1А-433, от 01.03.2018 N 3- 1А-025. Впоследствии между ООО "Стройрегион" и Сипцовой Н.М. заключены договоры уступки права требования по вышеуказанным договорам.

Конкурсным управляющим ООО "ГлавГрадоСтрой" признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника ООО "ГлавГрадоСтрой" требования Сипцовой Н.М. о передаче жилых помещений N 330, N 180 в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д.3, корп. 1А., ул. Садовая, д. 3, корп. 1Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области был передан земельный участок (право аренды) с кадастровым номером 50:55:0000000:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке:

- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками, корпус 1А, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Садовая, д. 3, корп. 1А;

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений составляет 874 193 014,70 руб.

Признано обоснованным и включено во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ГлавГрадоСтрой" требование ППК "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" в размере 631 951 520,10 руб.

Ссылаясь на то, что Сипцова Н.М. является залоговым кредитором должника и вправе претендовать на получение компенсации от Фонда, Сипцова Н.М. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами отмечено, что согласно представленному расчету, Сипцовой Н.М. выплате подлежит сумма в размере 5 806 627 рублей.

Как обоснованно указали суды, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020 предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) х 0,6 х Д/100,

где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются фонду), выраженная в процентах.

При распределении 60% части чистой выручки по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве должны быть учтены требования юридических лиц - залогодержателей и требования участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве, что корреспондирует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309- ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020.

Фонд в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что расчет суммы компенсации должен быть произведен в следующем порядке:

устанавливается стоимость переданного Фонду имущества застройщика. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 на основании отчета об оценке прав застройщика на объекты незавершенного строительства от 20.04.2021 N 08/2021, подготовленного ООО "Оценка-Оптимум", стоимость имущества Застройщика установлена в размере 1 629 778 691,00 руб.,

устанавливается размер требований бывших залоговых кредиторов, не являющихся гражданами-участниками строительства (требования ООО "Феникс" в размере 201 700 984,37 руб.)

устанавливается размер требований Фонда (размер возмещения, выплачиваемого Фондом - 2 850 826 003,41 руб.)

определяется общий размер требований бывших залоговых кредиторов 3 052 526 987,78 руб. = 2 850 826 003,41 руб. + 201 700 984,37 руб.

определяется сумма расходов в соответствии с пунктом 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве (согласно представленным конкурсным управляющим сведениям 11 046 046,91 руб.),

определяется общая сумма, подлежащая распределению между всеми бывшими залоговыми кредиторами (для целей определения суммы компенсации) в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, 1 629 778 691,00 руб. - 11 046 046,91 руб. = 1 618 732 644,09 руб. 1 618 732 644,09 руб. * 60% - 971 239 586,45 руб.

определяется доля кредитора в общем размере требований бывших залоговых кредиторов в соответствии абзацем 3 пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П, то есть в пределах основного долга: 7 707 678 руб. / 3 052 526 987,78 руб. * 100% = 0,2525%

- определяется размер компенсации кредитора: 971 239 586,45 руб. * 0,2525% = 2 452 379, 95 руб.

По мнению Фонда, предельный размер компенсации Сипцовой Н.М., составляет 2 452 379, 95 руб.

Судами верно отмечено, что исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020, совокупный размер требований залоговых кредиторов представляет собой сумму совокупного размера требований участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве с учетом требования Сипцовой Н.М. (1 674 536 634,67 руб.) и требований ООО "Феникс" (201 700 984,37 руб.), что составляет 1 876 237 619, 04 руб.

Стоимость прав застройщика на земельные участки и объекты незавершенного строительства установлена определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по настоящему делу и составляет 1 629 778 691 руб.

Судами установлено, что сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (п. 4 ст. 201.14 Закона о банкротстве) составляет 11 046 046, 91 руб., которая вычитается из оценочной стоимости предмета залога. Таким образом, чистая выручка от продажи предмета залога, подлежащая распределению между залоговыми кредиторами, составляет 1 618 732 644, 09 руб. (1 629 778 691- 11 046 046,91).

При этом 25% чистой выручки от реализации предмета залога на торгах направляется на погашение требований участников строительства в части убытков в виде реального ущерба, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Суды установив, что Сипцова Н.М. является участником долевого строительства, требования которой признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства, и залогодержателем принадлежавшего должнику земельного участка и многоквартирных домов в силу статьи 13 Закона о долевом строительстве, пришли к обоснованному выводу о том, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве Сипцова Н.М. обладает статусом залогового кредитора, что гарантировало бы ей удовлетворение требований из 60% и 25% чистой выручки от продажи предмета залога.

Оставшиеся 15% выручки от продажи предмета залога, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, также не учитываются при определении первоначальной компенсации, поскольку залогодержатели участвуют в распределении выручки от реализации Фондом свободных помещений в полученном объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов.

Как обоснованно отметили суды, в распределении 60% части чистой выручки участвуют кредиторы-залогодержатели в размере требований по основному долгу, в связи с чем сумма погашения требования Сипцовой Н.М. должна быть рассчитана следующим образом: 3 989 900, 81 руб. = 7 707 678/1 876 237 619,04 * 971 239 586,45, где 971 239 586,45 - 60% от 1 618 732 644,09 (1 629 778 691,00 - 11 046 046,91) чистая выручка от продажи предмета залога; 1 876 237 619,04 - совокупный размер требований всех залоговых кредиторов; 7 707 678 руб. - размер требования Сипцовой Н.М. по основному долгу, в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве.

Совокупный размер участников строительства по основному долгу составляет 1 674 536 634, 67 руб., а совокупный размер участников строительства в части реального ущерба - 829 435 071, 03 руб.

После распределения 60% части выручки непогашенный остаток суммы требований кредиторов - участников строительства в части основного долга, составит 801 792 981, 06 руб., который подлежит погашению при распределении 25% чистой выручки.

При этом в распределении 25% чистой выручки также участвуют кредиторы-участники строительства по требованиям в части убытков в виде реального ущерба - 829 435 071, 03 руб.

Размер требования Сипцовой Н.М., который подлежит погашению при распределении 25% части чистой выручки, определяется как сумма непогашенного остатка после распределения 60% по основному долгу, равного 3 717 777, 19 руб. и убытков, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, в размере 3 905 576 руб., а в общем размере 7 623 353, 19 руб.

Суды исходили из того, что погашение требований Сипцовой Н.М. от 25% чистой выручки рассчитывается по следующей формуле: К = П / (О + У) х Р, где К - сумма компенсации от 25% части чистой выручки, П - 25% от чистой выручки от продажи предмета залога, О - остаток суммы после погашения требований кредиторов, У - совокупный размер убытков участников строительства, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, Р - сумма размера требования по убыткам Сипцовой Н.М. и остаток после погашения требования по основному долгу Сипцовой Н.М.

Сумма погашения требований Сипцовой Н.М. из 25% части чистой выручки составляет 1 884 406,13 руб. = 404 683 161,02 / (801 792 981,06 + 829 435 071,03) * 7 623 353, 19, где: 404 683 161,02 - 25% от 1 618 732 644,09 чистая выручка от продажи предмета залога; 801 792 981,06 - непогашенный остаток требований участников строительства по основному долгу после распределения 60 процентов; 829 435 071,03 - совокупный размер требований участников строительства в части убытков; 7 623 353,19 - размер требований Сипцовой Н.М., определенный как сумма непогашенного остатка после распределения 60 процентов по основному долгу, и убытков, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, первоначальная компенсация, подлежащая выплате Сипцовой Н.М., составляет сумму в размере 5 874 306, 94 руб. (3 989 900, 81 + 1 884 406, 13).

Поскольку полученный размер первоначальной компенсации превышает 50% от размера требований применительно к установленному в абзаце 5 пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П ограничения размера первоначальной компенсации, суды пришил к обоснованному выводу о том, что в пользу Сипцовой Н.М. с Фонда подлежит взысканию сумма компенсации в размере 5 806 627 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет названной суммы произведен судами по формуле, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6,7).

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено и удовлетворено аналогичное требование Лаврикова И.В. (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.3024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Фонда - без удовлетворения), При этом расчет размера компенсации Лаврикова И.В. произведен аналогичным образом, ввиду чего применение разных подходов будет противоречить закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства.

Вопреки ошибочному мнению Фонда, при определении совокупного размера требований залоговых кредиторов не учитывается размер произведенных Фондом выплат применительно к положениям статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П.

Впоследствии, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020 был выработан подход по определению первоначальной компенсации, где используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротстве.

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов.

Из оценочной стоимости предмета залога вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, что является чистой выручкой, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве), затем определяется 60% часть чистой выручки, в распределении которой участвуют все кредиторы - залогодержатели, и определяется доля требования кредитора в совокупном размере всех требований.

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

В рассматриваемом споре Фондом принято решение о нецелесообразности завершения строительства в отношении объектов незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6- секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1А, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, улица Садовая, д. 3, корп. 1А; - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22- этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1Б, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, улица Садовая, д. 3, корп. 1Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Страница 3 из 3 50:55:0000000:28; применен механизм восстановления прав граждан - участников строительства в виде выплаты возмещения.

Вместе с тем, общая правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом постановлении, о необходимости предоставления компенсации залоговым кредиторам является универсальной. Она применима и к настоящему делу (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-4220 от 09.08.2022).

Однако, такое применение не может приводит к ущемлению прав кредиторов.

Установленный порядок определения компенсации является универсальным вне зависимости от применения того или иного механизма защиты прав граждан.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22- 24570(6,7) также отмечено, что по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных.

Соответствующие мотивы указываются в судебном акте. Фондом, в свою очередь, не приведены убедительные доводы, которые позволили бы отойти от приведенной методики расчета.

Представленный Фондом расчет нивелирует порядок, установленный Конституционным Судом Российской Федерации, направленный на восстановление и защиту прав бывших залоговых кредиторов

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу N А41-39673/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова