Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф05-22266/22 по делу N А41-49379/2019

г. Москва

2 декабря 2024 г.

Дело N А41-49379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

от к/у ООО "Вальтер" - Домино И.Н. лично, паспорт, определение от 13.11.2024,

от Ивановой Н.В. - Иванов Д.С. по дов. от 18.06.2020 на 30 лет,

от ПАО НБ "Траст" - Казачкин М.О. по дов. от 28.09.2023 до 31.12.2026,

от ООО "Аризона" -Дементьева В.П. по дов. от 12.08.2024 на 1 год,

от ООО "МСК Север" - Кисельман А.А. по дов. от 31.03.2023 на 3 года,

от ООО "Нордвингс" - Кисельман А.А. по дов. от 21.02.2023 на 3 года,

рассмотрев 21.11.2024 в судебном заседании кассационные жалобы

- ООО "Аризона"

на постановление от 14.08.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

- ПАО Банка "Траст"

также и на определение Арбитражного суда Московской области от

06.05.2024

по заявлению Банка "Траст" (ПАО) о привлечении ответчиков к

субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вальтер" определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, в удовлетворении заявления Банка "Траст" (ПАО) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебными актами, Банк "Траст" (ПАО) обратился с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным судами, а также неправильное применение норм права.

ООО "Аризона" также обратилось с кассационной жалобой на мотивировочную часть постановления от 14.08.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу Банка "Траст" (ПАО) от ООО "Нордвингс", ООО "Аризона" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Банка "Траст" (ПАО), конкурсного управляющего имуществом должника поддержали доводы кассационной жалобы Банка, против удовлетворения жалобы ООО "Аризона" - возражали.

Представители Ивановой Н.В., ООО "Аризона", ООО "МСК Север", ООО "Нордвингс" против удовлетворения жалобы Банка "Траст" (ПАО) возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылался на то обстоятельство, что должником был совершен ряд сделок, в том числе соглашения об отступном от 04.04.2018 г.), которые повлекли необоснованный вывод активов из собственности ООО "Вальтер", что причинило последнему имущественный вред.

Указанные соглашения об отступном подписаны генеральным директором должника - Ивановым С.В.

В частности, 04.04.2018 г. между должником и ООО "Северные Земли" заключены следующие сделки:

-соглашение об отступном N 04042018/СОЛ/ВЛТ-СЗ от 04.04.2018, по которому ООО "Вальтер" свои обязательства по договору займа N 300916/СТРВЛТ_(3) от 30.09.2016 г., ранее заключенного с ООО "Строитель", исполнило путем предоставления в пользу ООО "Северные Земли" отступного 48 земельных участков и 9 нежилых зданий стоимостью 261 256 029,34 руб. + 25 719 945,56 руб. денежными средствами.

-соглашение об отступном N 04042018/ДМ/ВЛТ-СЗ от 04.04.2018, по которому ООО "Вальтер" свои обязательства по договору займа N 16122016/ПРФВЛТ_(З) от 16.12.2016, ранее заключенному с ООО "Прованс Финанс", и договору займа N 280917/РЕЗ-ВЛТ_(З) от 28.09.2017, ранее заключенному с ООО "Резерв" от 28.09.2017, исполнило путем предоставления ООО "Северные Земли" отступного 16 земельных участков стоимостью 121 227 290 руб. и перечисления 9 273 522 руб. денежных средств.

-соглашение об отступном N 04042018/ВОЛ/ВЛТ-СЗ от 04.04.2018, по которому ООО "Вальтер" свои обязательства по договору займа N 16122016/ПРФВЛТ_(З) от 16.12.2016, ранее заключенному с ООО "Прованс Финанс", и договору займа N 280917/РЕЗ-ВЛТ_(З) от 28.09.2017, ранее заключенному с ООО "Резерв" от 28.09.2017, исполнило путем предоставления ООО "Северные Земли" отступного 24 земельных участков стоимостью 186 627 184,52 руб.

-04.04.2018 г. должник и ООО "Рам Ленд" заключают Соглашение об отступном N 04042018/ОТС/ВЛ-РЛ от 04.04.2018, по которому ООО "Вальтер" свои обязательства по договорам займа, заключенным им с ООО "Лантана Консалтинг" и ООО "Прованс Финанс", исполнило путем предоставления ООО "Рам Ленд" отступного 18 земельных участков, а также одно здание общей стоимостью 473 758 127,21 руб. и оплаты денежных средств в размере 30 005 813 руб.

Как следует из содержания самих соглашений, они заключались должником во исполнение договоров займа, согласно которым компании ООО "Строитель", ООО "Прованс Финанс", ООО "Лантана Консалтинг", ООО "Резерв" предоставляли должнику займы на значительную сумму.

Договоры займа, по которым ряд компаний (ООО "Строитель", ООО "Прованс Финанс", ООО "Резерв", ООО "Лантана Консалтинг") предоставляли денежные средства в пользу должника.

30.09.2016 г. между должником и ООО "Строитель" заключен договор займа N 300916/СТР-ВЛТ_(3) от 30.09.2016 г., согласно которому ООО "Строитель" (ОГРН 1147746828855) выдал заем должнику в размере 136 850 000 руб.

Согласно банковской выписке должника по расчетному счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Строитель" на основании вышеуказанного договора займа перечислило должнику 136 000 000 руб. в безналичном порядке.

В дальнейшем большую часть указанных денежных средств (108 422 350,02 руб.) должник направил в пользу ООО "Агро ПМ" с назначением платежа "оплата по предварительному договору купли-продажи земельного участка".

16.12.2022 г. между должником и ООО "Прованс Финанс" заключен договор займа N 16122016/ПРФ-ВЛТ_(З) от 16.12.2016, согласно которому ООО "Прованс Финанс" (ОГРН 1157746738357) выдало заем ООО "Вальтер" в размере 161 050 000 руб.

Согласно банковской выписке должника по расчетному счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Прованс Финанс" на основании вышеуказанного договора займа тремя платежами (от 16.12.2016 г., 29.12.2016 г. и 30.12.2016 г.) перечислило должнику 162 300 000 руб.

В дальнейшем большую часть указанных денежных средств (135 090 097,74 руб.) должник двумя платежами (от 16.12.2016 г. и 30.12.2016 г.) направил в пользу ООО "Агро ПМ" с назначением платежа "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 13.08.2015".

28.09.2017 г. между должником и ООО "Резерв" заключен договор займа N 280917/РЕЗ - ВЛТ_(З) от 28.09.2017, согласно которому ООО "Резерв" (ОГРН 1045008856860) выдало ООО "Вальтер" заем в размере 135 000 000 руб.

Согласно банковской выписке должника по расчетному счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Резерв" на основании вышеуказанного договора займа одним платежом от 28.09.2017 г. перечислило денежные средства должнику в сумме 135 000 000 руб.

В дальнейшем большую часть указанных денежных средств (107500 000 руб.) должник 29.09.2017 г. направил в пользу ООО "Агро ПМ" платежным поручением с назначением платежа "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 13.08.2015".

14.01.2016 г. между должником и ООО "Лантана Консалтинг" заключен договор займа N 140116/ЛАТ-ВЛТ_(З) от 14.01.2016, согласно которому ООО "Лантана Консалтинг" (ОГРН 1157746735695) выдало заем ООО "Вальтер" в размере 300 000 000 руб.

Согласно банковским выпискам должника по расчетным счетам, открытым в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк", на основании вышеуказанного договора займа в период с 14.01.2016 г. по 30.06.2016 г. ООО "Лантана Консалтинг" перечислило должнику сумму в общем размере 421 787 639,35 руб.

В дальнейшем большую часть указанных денежных средств должник направил в пользу ООО "Агро ПМ" (предыдущее название ООО "Ю.ЭФ.ДЖИ. АГРО") с назначением платежа "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 13.08.2015", а также в пользу ООО "ПетроАгроИнвест" за покупку 99% доли в ООО "Рузская Нива".

15.07.2016 г. между должником и ООО "Прованс Финанс" заключен договор займа N 150716/ПРФ-ВЛ_(З) от 15.07.2016, согласно которому ООО "Прованс Финанс" выдало заем ООО "Вальтер" в размере 42 000 000 руб.

Согласно банковской выписке должника по расчетному счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Резерв" на основании вышеуказанного договора займа одним платежом от 15.07.2016 г. перечислило должнику 42 000 000 руб.

В дальнейшем указанные денежные средства должник 15.07.2016 г. направил в пользу ЗАО "Нива" с назначением платежа "Предоставление займа по договору N 150716/ПРФ-ВЛТ_(З) от 15.07.2016".

Таким образом, денежные средства, которые должник получал по вышеуказанным договорам займа, направлялись им в пользу ООО "Агро ПМ" в счет исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи от 13.08.2015 г.

По мнению конкурсного кредитора, указанные займы, которые должник получил по договорам займа, заключенным с ООО "Строитель", ООО "Прованс Финанс", ООО "Лантана Консалтинг", ООО "Резерв", были направлены должником на исполнение своих обязательств перед ООО "Агро ПМ" во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 13.08.2015, который впоследствии признан ничтожной сделкой.

В дальнейшем большая часть земельных участков, полученных от должника по отступному ООО "Северные Земли" была передана в пользу ООО "МСК Север", что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО "Рам Ленд" после того, как получило земельные участки от должника, передало большую их часть в пользу ООО "Аризона".

Кроме того, в марте 2022 года было создано ООО "Нордвингс", соучредителями данной организации являются ООО "МСК Север" (10%) и Беликов Андрей Анатольевич (90%), он же (Беликов А.А.) является единственным владельцем ООО "МСК Север".

Согласно выпискам из ЕГРН в сентябре - октябре 2022 г. ООО "МСК Север" передало 37 объектов недвижимости (36 земельных участков и 1 нежилое здание), оставшихся в своем владении, в собственность своей дочерней организации - ООО "Нордвингс".

По мнению конкурсного кредитора, ООО "МСК Север" и ООО "Аризона" получили спорное недвижимое имущество, ранее принадлежавшее должнику, на безвозмездной основе.

Лицами, под влиянием которых находился должник, и под влиянием которых были заключены соглашения об отступном являются: Иванов С.В., ООО "МСК Север", ООО "Аризона", ООО "Нордвингс".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что довод жалобы ООО "Аризона" о том, что следует исключить из текста мотивировочной части постановления от 14.08.2024 вывод о том, что ООО "Нордвингс", ООО "Аризона", ООО "МСК Север" являются контрагентами ООО "Вальтер" по соглашениям об отступном от 04.04.2018 подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции в том числе указал на тот факт, что не представлено доказательств того, что, в частности, ООО "Аризона" являлось контрагентом по соглашениям от 04.04.2018, что прямо следует из буквального прочтения абзаца девятого на странице 9 постановления от 14.08.2024, а также всего текста указанного постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника лицом является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемой ситуации суды установили реальность договоров займа, в связи с которыми и были заключены оспариваемые соглашения.

В кассационной жалобе Банк "Траст" (ПАО) не ссылается на доказательства, указывающие на то, что дальнейшее распоряжение заемными денежными средствами осуществлялось под контролем ответчиков.

Вопреки доводам Банка "Траст" (ПАО), законом не установлен запрет на заключение сделок между аффилированными лицами, в связи с чем соответствующий довод жалобы следует признать несостоятельным.

Суды указали на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что соглашения об отступном от 04.04.2018 заключены на рыночных условиях.

Согласно выводам судебной экспертизы, указанным в заключении N 0-021 28-06.2023 от 16.08.2023 г., рыночная стоимость земельных участков и зданий, входящих в предмет указанных соглашений об отступном от 04.04.2018 г., по состоянию на 04.04.2018 г. составила 870 637 056,57 руб.

Цена имущества, отчужденного по соглашениям об отступном, составляет 1 042 868 631,67 руб.

Из заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ниже стоимости, указанной сторонами в соглашениях об отступном.

В отдельном производстве ни договоры займа, ни соглашения об отступном не оспорены и не признаны недействительными.

При таких условиях суды обоснованно пришли к выводу о том, что нет оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды приняли во внимание то, что приобретая на заемные денежные средства имущество (здание и земельные участки), и передав их в качестве отступного займодавцам, должнику не был причинен вред, так как стоимость имущества меньше размера имевшихся обязательств.

Доводы кассационной жалобы Банка сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, а также направлены на выход за пределы предмета обособленного спора (привлечение к субсидиарной ответственности за заключение соглашений об отступном) и необходимости проверки действительности сделок, которые совершались должником как до так и после соглашений об отступном.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что сам Банк "Траст" не оспаривает тот факт, что заемные средства были получены должником, при этом вменяет займодавцам (ответчикам) их действия, связанные с получением от должника ранее предоставленных ими займов и последующее распоряжение имуществом, переданным в счет возврата займов.

Приведенные в кассационной жалобе Банка возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, заинтересованные лица в случае признания сделок недействительными не лишены возможности обратиться в требованием о взыскании убытков.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А41-49379/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина