Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф05-14555/24 по делу N А41-19091/2023

г. Москва

2 декабря 2024 г.

Дело N А41-19091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Трошиной Ю.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Торбахова А.Ю.: Кузулгуртова А.Ш. по дов. от 06.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТрансЛом"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

о наложении ареста на принадлежащие Торбахову А.Ю. жилой дом, общей площадью 988,5 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050237:547, расположенный но адресу: Московская область, р-н Истринский, с/п. Павло-Слободское, д. Веледниково, а также земельный участок, общей площадью 2095 кв.м., кадастровый номер 50:08:050237:0226, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п. Павло-Слободское, д. Веледниково, уч. 30.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Вольфрам",

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве АО "Компания "Вольфрам" конкурсный кредитор ООО "ТрансЛом" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков - ООО "Вольфрам-Инвест", Торбахова А.Ю., Горбачева М.И., Горбачева Д.М., Плетенева Е.Н., ООО "Вольфрамайн", АО "Каббалквольфрам", ООО "Забайкальский Вольфрам", ООО "Топас", АО "Опытный Завод Тугоплавких Металлов и Твердых Сплавов" (ИНН 7726633119).

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 суд принял обеспечительные меры, в том числе:

- в виде наложения ареста на имущество Торбахова А.Ю. в пределах размера требований кредиторов АО "Компания Вольфрам" - 5 246 471 049 рублей 07 копеек, за исключением денежных средств, составляющих ежемесячный прожиточный минимум с учетом членов его семьи;

- в виде наложения ареста на имущество Горбачева М.И. в пределах размера требований кредиторов АО "Компания Вольфрам" - 5 246 471 049 рублей 07 копеек, за исключением денежных средств, составляющих ежемесячный прожиточный минимум с учетом членов его семьи,

- в виде наложения ареста на имущество Горбачева Д.М. в пределах размера требований кредиторов АО "Компания Вольфрам" - 5 246 471 049 рублей 07 копеек, за исключением денежных средств, составляющих ежемесячный прожиточный минимум с учетом членов его семьи.

Не согласившись с принятыми мерами, Торбахов А.Ю., Горбачев М.И., Горбачев Д.М. обратились с заявлениями об их отмене.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявление Горбачева М.И., Горбачева Д.М. оставлены без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-19091/23 в части наложения ареста на имущество Торбахова А.Ю., принята иная обеспечительная мера. Наложен арест на принадлежащие Торбахову А.Ю. жилой дом, общей площадью 988,5 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050237:547, расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/п ПавлоСлободское, д. Веледниково, а также земельный участок, общей площадью 2095 кв. м, кадастровый номер 50:08:050237:0226, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково, уч. 30.

В остальной части в удовлетворении заявления Торбахова А.Ю. отказано.

Не согласившись с судебными актами в части Торбахова А.Ю., ООО "ТрансЛом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Торбахова А.Ю. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Торбахова А.Ю. против удовлетворения жалобы возражал, а также пояснил в судебном заседании, что в привлечении Торбахова А.Ю. к субсидиарной ответственности отказано.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, законодатель установил и механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. В частности, в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена по ходатайству истца или ответчика одной обеспечительной меры другой.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

В этой связи суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных, так и последующих обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам в силу пункта 14 Постановления N 15 следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью обеспечительных мер является не абсолютная защита прав и интересов истца и исключения для него любого ущерба, а лишь воспрепятствование причинения истцу ущерба значительного.

Доводы кассационной жалобы основаны на обстоятельствах, которые судами не устанавливались и, исходя из предмета спора, не должны были устанавливаться.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А41-19091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.В. Трошина Н.М. Панькова