Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2008 г. N А36-3372/2007 Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле товарными накладными, а доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2008 г. N А36-3372/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Б.Н.П. - Б.Н.П. - предприниматель (свидетельство в деле); К.Е.А. - представитель, дов. 25.03.2008 - на 3 года, от ответчика: ООО "М" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Б.Н.П. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А36-3372/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Н.П., г. Липецк, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Тамбов, о взыскании 7536 руб. 32 коп. основного долга и 489 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда в части взыскания с ООО "М" в пользу ИП Б.Н.П. 4505 руб. 36 коп. основного долга и 320 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В части взыскании с ООО "М" в пользу ИП Б.Н.П. 3031 руб. 16 коп. решение суда от 17.03.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предприниматель Б.Н.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта и оставлении в силе решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2008.

Заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению предпринимателя, судом не было учтено, что обстановка, в которой действовал представитель ответчика, свидетельствовала о наличии у него соответствующих полномочий на прием товара (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), поставка товара осуществлялась по сложившемуся порядку.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями, между индивидуальным предпринимателем Б.Н.П. и ООО "М" был заключен договор о поставке товара. Представленные сторонами экземпляры договоров содержат разные даты их подписания. Договор, представленный истцом, датирован 31.03.2007, представленный ответчиком - 22.05.2007.

Учитывая, что заявлений о фальсификации доказательств от сторон не поступало, судом первой и апелляционной инстанции сделан вывод, что между сторонами существовали договорные отношения по поставке товара и осуществления поставки по накладным от 05.04.07 N 658, от 23.04.07 N 1568, от 05.07.07. N 6718 во исполнение договора, заключенного 31.03.07.

Ссылаясь на то, что оплата товара, поставленного по данным накладным, не произведена, предприниматель Б.Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки ответчику товара на сумм 7536 руб. 32 коп. и взыскал указанную сумму долга с ООО "М", который не представил доказательства оплаты указанной партии товара, а также удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Отменяя решение суда в части взыскания основного долга в размере 4505 руб. 36 коп. и процентов в сумме 320 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств накладные, содержащие в качестве получателя товара подпись Р. При этом суд исходил из того, что согласно Приложению N 1 к договору поставки лицом, ответственным за завоз товара со стороны ООО "М" являлась товаровед К.О.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплате ответчиком подлежит товар, полученный К.О.А. по накладной N 658 от 05.04.2007 на сумму 3031 руб. 16 коп., так как поставлен во исполнение договора и вручен надлежащему лицу. А поскольку истцом не были подтверждены полномочия Р. на прием товара от имени ответчика, суд отказал в удовлетворении требований по накладным N 1568 от 23.04.07 и N 6718 от 05.07.07, в которых стоит подпись Р.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Так, не принимая в качестве доказательства накладную N 6718, суд апелляционной инстанции не учел, что в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования именно по указанной накладной, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 05.02.2008, а также письменное заявление от 12.03.2008 о согласии оплатить сумму поставленного по данной накладной товара (т. 1, л.д. 118).

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом признания иска представителем ООО "М" В.В.Ф. по накладной N 6718, подписанной Р., сделал вывод, что ответчиком получен товар и по накладной N 1568 от 23.04.2007, также подписанной Р.

Судом первой инстанции исследован вопрос о существовавшем порядке приема товара в ООО "М", в том числе исследованы условия договора, приложения к нему, показания свидетеля П.И.В., работавшего водителем-экспедитором у истца и сделан обоснованный вывод, что К. была уполномочена ответчиком на приемку товара.

Ею принят товар по накладной N 658 от 05.04.2007.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика относительно штампа "магазин N 87...", проставленного на спорных накладных. Отклоняя соответствующие возражения ответчика, суд указал, что доказательств доведения приказа N 37 от 20.02.2007 об уничтожении штампа до поставщиков, в том числе до истца, а также уничтожения упомянутого штампа, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что данный штамп был проставлен на всех трех накладных, в том числе и на накладной, подписанной уполномоченным лицом К., суд, первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, обоснованно признал доказанным факт поставки товара на сумму 7536 руб. 52 коп. и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставлении в силе решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2008.

В связи с удовлетворение кассационной жалобы предпринимателя Б.Н.П. госпошлина за подачу жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ относится на ООО "М".

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А36-3372/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2008 оставить в силе.

Взыскать с ООО "М", г. Тамбов, в пользу индивидуального предпринимателя Б.Н.П., г. Липецк, расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.