Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф05-15716/22 по делу N А40-225516/2021

г. Москва

2 декабря 2024 г.

Дело N А40-225516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Чаплыгиной Е.В.

на определение от 04.07.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Тебиевой Алины Тамерлановны

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чаплыгиной Евы Валентиновны определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 Тебиева А.Т. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, Чаплыгиной Е.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Тебиевой А.Т.

Не согласившись с судебными актами, Чаплыгина Е.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Письменный отзыв арбитражного управляющего Тебиевой А.Т. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности;

несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды исследовали каждый вменяемый Тебиевов А.Т. эпизод пришли к выводу о том, что материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тебиевой А.Т. обоснованной.

При установленных судами обстоятельствах предпосылок для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В данном случае судами не установлены признаки нарушений прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу N А40-225516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий