Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф05-21184/23 по делу N А40-34917/2023

г. Москва

3 декабря 2024 г.

Дело N А40-34917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Юсупова К.Н. - Андреев Д.В., (доверенность от 14.02.2024) (до и после перерыва),

от Федосеевой А.А. - Воровский Я.В., (доверенность от 13.11.2024) (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего должника - лично, паспорт (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федосеевой А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании сведений у бывших руководителей должника Юсупова К.Н. и Федосеевой А.А. документов относительно договора займа от 18.10.2021 N 1/2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вестас Рус",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 в отношении ООО "Вестас Рус" открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Баскова И.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывших руководителей должника Юсупова К.Н. и Федосеевой А.А. документов относительно договора займа от 18.10.2021 N 1/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, у бывшего ликвидатора должника Федосеевой А.А. истребованы оригинал договора займа от 18.10.2021 N 1/2021 со всеми неотъемлемыми документами (в том числе приложениям, изменения к договору, дополнительные соглашения и т.д.), все соглашения и акты, которыми правоотношения по договору займа от 18.10.2021 N 1/2021 изменялись/прекращались, отчетность, документы, на основании которых в отчетность вносились сведения об исключении из отчетности сведений о наличии заемных обязательств, в удовлетворении ходатайства в отношении Юсупова К.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федосеева А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 в части Федосеевой А.А., и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель Федосеевой А.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Юсупова К.Н. и конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Юсупова К.Н. и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от Федосеевой А.А. поступили возражения на отзыв Юсупова К.Н., в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии основания для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Федосеева А.А. являлась ликвидатором должника.

Судами указано, что факт выдачи должником займа в общей сумме 9 000 000 000 руб. контрагенту Вестас Винд Системс А/С подтвержден копиям платежных поручений от 20.10.2021, 12.11.2021, 03.12.2021, в которых в назначении платежа указаны реквизиты договора займа от 18.10.2021 N 1/2021. Кроме того, информация о займе имеется в бухгалтерском балансе должника (в сведениях о финансовых вложениях на 31.12.2022) и аудиторском заключении за 2021 год.

Суды установили, что в перечне документов, переданных ликвидатором должника Федосеевой А.А. конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 02.10.2023 и приложениям к нему, договор займа от 18.10.2021 N 1/2021 и дополнительные соглашения к нему не упоминаются.

Отклоняя довод о том, что у Федосеевой А.А. не было подлинника договора займа и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт составления сведений о финансовых вложениях и обязательствах должника за 2022 год по форме N П-6, в которых в том числе указана задолженность контрагента по договору займа, иным лицом, чем ликвидатор Федосеева А.А., не опровергнут материалами дела.

В связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств исполнения Федосеевой А.А. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об истребовании запрашиваемых документов у бывшего ликвидатора должника.

Между тем судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 0306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у руководителя должника.

Возложение на руководителя обязанности передать арбитражному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Таким образом, заслуживает внимания довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о нахождении истребуемых оригиналов документов у Федосеевой А.А.

Из вынесенных по делу судебных актов не следует, что суды с достоверностью установили факт нахождения у Федосеевой А.А. оригиналов документов.

При этом в процессе рассмотрения обособленного спора Федосеева А.А. последовательно ссылалась на отсутствие данных документов в ее распоряжении.

Факт составления сведений о финансовых вложениях и обязательствах должника за 2022 год по форме N П-6, в которых, в том числе указана задолженность контрагента по договору займа, о чем отмечено судом апелляционной инстанции, не является доказательством, нахождения у ответчика оригиналов договора займа и приложений к нему.

При этом, кассатор обоснованно обращал внимание судов на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи, подтверждающий передачу документов должника бывшим руководителем ликвидатору, в том числе спорного оригинала договора, в связи с чем является несостоятельным вывод судов о наличии у Федосеевой А.А. истребуемых документов и неправомерного уклонения от их передачи конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нахождения истребуемых документов у ликвидатора должника сам факт исполнения им функции единоличного исполнительного органа должника не образует презумпцию фактического нахождения данного имущества у руководителя и не снимает с конкурсного управляющего обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части истребования у Федосеевой А.А. документов относительно договора займа от 18.10.2021 N 1/2021 подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии/отсутствии оснований для истребования у Федосеевой А.А. документов относительно договора займа от 18.10.2021 N 1/2021, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А40-34917/2023 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина