г. Москва |
|
2 декабря 2024 г. |
Дело N А41-98875/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024.
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Красногорская теплосеть" - Суетинов Д.А., доверенность от 29.12.2023,
от конкурсного управляющего должника - Яковенко С.В., доверенность от 31.07.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы АО "Красногорская теплосеть"
на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024
по заявлению АО "Красногорская теплосеть" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по новым обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция эксплуатации зданий",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 ООО "Дирекция эксплуатации зданий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов Павел Сергеевич.
АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17.04.2023 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами по делу, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу и дополнения к нему.
Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель АО "Красногорская теплосеть" на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В настоящем деле о банкротстве решение суда первой инстанции от 17.04.2023 в части утверждения конкурсного управляющего Утюгова П.С. основано на решении первого собрания кредиторов, состоявшемся 30.01.2023, которым в качестве СРО, из членов которых подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, выбран Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (актуальное название - Союз арбитражных управляющих "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства").
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по настоящему делу о банкротстве в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.01.2023 по седьмому вопросу. Признано недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 30.01.2023 по седьмому вопросу повестки дня, а именно: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
Основанием для признания решения собрания кредиторов в части послужило то обстоятельство, что при подсчете голосов первого собрания кредиторов были учтены голоса аффилированных кредиторов, что привело к искажению действительной воли независимых (не аффилированных с должником) кредиторов по 7 вопросу повестки дня собрания кредиторов (выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего).
Кредитор АО "Красногорская теплосеть", аффилированность которого с должником не установлена, сославшись на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, подал заявление о пересмотре решения суда от 17.04.2023 по настоящему делу в части в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что на собрании кредиторов должника, проведенном 06.02.2024 кредиторами должника также принято решение о выборе Союза арбитражных управляющих "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства" как СРО, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, также указал, что ряд кредиторов должника, принимавших участие в первом собрании кредиторов, не являются аффилированными по отношению к должнику.
Между тем судами не учтено следующее.
В рамках настоящего дела о банкротстве решение первого собрания кредиторов от 30.01.2023 по седьмому вопросу повестки дня (выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего) признано недействительным по причине учета голосов аффилированных по отношению к должнику лиц.
В силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
В настоящем случае, поскольку основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов в части выбора СРО явились обстоятельства учета голосов аффилированных кредиторов, отказ судов в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в части утверждения конкурсного управляющего не соответствует положениям части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечивает эффективное восстановление в правах независимых по отношению к должнику кредиторов.
При этом суд округа обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, указывая на то, что кредиторы ООО "Содружество", АО "Красногорский расчетный центр", правопреемником которых является ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация", не являются аффилированными по отношению к должнику лицами, не привел мотивов и ссылок на доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь которыми суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам об отсутствии аффилированности, чем в постановлении от 23.10.2023, которым данные лица признаны аффилированными.
Не может суд округа согласиться и со ссылками судов как основание для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре на решение собрания кредиторов от 06.02.2024, которым Союз арбитражных управляющих "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства" выбран как СРО, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.
В настоящем случае судами обстоятельств того, что при выборе СРО на собрании кредиторов от 06.02.2024 учитывались только голоса неаффилированных по отношению к должнику кредиторов, установлено не было.
В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, повлекшие за собой принятие неправильного судебного акта, в связи с чем заявление о пересмотре подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А41-98875/2019 отменить, заявление о пересмотре направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
Н.М. Панькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф05-20508/20 по делу N А41-98875/2019
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20508/20
15.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20508/20
30.10.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20100/2024
12.09.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7041/2024
23.08.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14728/2024
29.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7561/2024
14.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24211/2023
05.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22976/2023
05.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22977/2023
05.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22980/2023
24.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22348/2023
23.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14771/2023
05.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20508/20
30.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20508/20
17.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11611/2023
08.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20508/20
29.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20508/20
26.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5713/2023
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20508/20
26.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20508/20
17.04.2023 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-98875/19
31.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23209/2022
31.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23197/2022
31.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23211/2022
31.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23163/2022
30.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23164/2022
16.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24278/2022
16.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20508/20
31.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14023/2022
05.04.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20508/20
27.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25510/2021
27.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25511/2021
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20508/20
05.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10763/20
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-98875/19