Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф05-27168/22 по делу N А40-230532/2020

г. Москва

3 декабря 2024 г.

Дело N А40-230532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети Центр и Приволжье" - Хомутова Л.А. по доверенности от 18.10.2024,

от конкурсного управляющего ООО "ЭСК "Независимость" - Наумова А.М. по доверенности от 19.06.2024,

рассмотрев 21.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Центр и Приволжье"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭСК "Независимость".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 ООО "ЭСК "Независимость" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горбатовский А.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Горбатовского А.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ЭСК "Независимость" и ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "ЭСК "Независимость" Горбатовским А.А. и ПАО "Россети Центр и Приволжье", установлена сумма неустойки, подлежащая оплате в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму неустойки, подлежащей оплате в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" по делам N А43-5152/2021, NА43-8931/2021, NА43-13675/2021 в общем размере 5 152 261,48 руб. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что как следует из отчета конкурсного управляющего текущая задолженность ООО "ЭСК "Независимость" перед ПАО "Россети Центр и Приволжье" была погашена в полном объеме. Однако, указанное не соответствует действительности, поскольку у ООО "ЭСК "Независимость" имеется непогашенная текущая задолженность перед ПАО "Россети Центр и Приволжье" по оплате длящейся неустойки, взысканной решениями Арбитражного суда Нижегородской области, размер задолженности составляет 5 152 261,48 руб. В связи с изложенным, ПАО "Россети Центр и Приволжье" конкурсному управляющему было направлено требование N МР7-ННЭ/58-34 от 17.04.2024 о необходимости включения указанной задолженности в реестр текущих платежей ООО "ЭСК "Независимость". Не согласившись с требованием кредитора, конкурсный управляющий направил в суд настоящее заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, признав размер задолженности по неустойку на сумму 453 903,21 руб., и указал, что начисление длящейся неустойки должно возможно за период с даты, установленной решениями суда, и до даты выдачи исполнительных листов взыскателю, далее, с даты передачи исполнительных листов конкурсному управляющему и до даты оплаты задолженности. Вместе с тем, суд первой инстанции обжалуемым определением применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, подлежащую оплате в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" до 1 000 000 руб. Однако, конкурсный управляющий должника не просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ, а просил суд исключить из периода начисления неустойки период с даты выдачи исполнительного листа до даты передачи исполнительного листа кредитором конкурсному управляющему. Само по себе несогласие конкурсного управляющего с обоснованностью начисления кредитором неустойки, равно как и с ее размером, не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, применение статьей 333 ГК РФ возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств несоразмерности, однако, суды таких исключительных обстоятельств не устанавливали. Также кредитор обращает внимание, что неустойка была снижена судами ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора ПАО "Россети Центр и Приволжье" о включении в реестр текущих платежей ООО "ЭСК "Независимость" задолженности перед ПАО "Россети Центр и Приволжье" в размере 5 152 261,48 руб. по длящейся неустойке, взысканной с ООО "ЭСК "Независимость" в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу N А43-5152/2021, от 23.08.2021 по делу N А43-8931/2021, от 17.09.2021 по делу N А43-13675/2021.

По мнению конкурсного управляющего, заявленные требования не обоснованы в части установления размера длящейся неустойки, принимая во внимание, что согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, исполнительные листы, полученные ПАО "Россети Центр и Приволжье" в рамках дел N А43-5152/2021, N А43-8931/2021, N А43-13675/2021, были предъявлены для принудительного исполнения в Преображенский РОСП, исполнительное производство было окончено 29.08.2023, исполнительные листы направлены в адрес взыскателя. Таким образом, во избежание двойного взыскания, у конкурсного управляющего в период нахождения исполнительного листа у ПАО "Россети Центр и Приволжье", отсутствовали основания для постановки задолженности в очередь на исполнение, так как это могло привести к убыткам в виде увеличения расходов на проведение мероприятий по последующему возврату потенциального неосновательного обогащения. По мнению управляющего, в настоящем случае начисление длящейся неустойки должно начинаться с даты установленной решением суда и до даты выдачи исполнительного листа взыскателю, далее с даты передачи исполнительного листа конкурсному управляющему и до даты оплаты задолженности. Согласно представленному расчету конкурсного управляющего, сумма неустойки по требованиям ПАО "Россети Центр и Приволжье" составляет 453 903,21 руб.

При этом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" ссылалось на то, что неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства и до его исполнения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав обоснованность позиции кредитора, вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы кредитора, оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав, что судом на основании устного ходатайства представителя конкурсного управляющего были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена неустойка до 1 000 000 рублей с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды не учли указанные нормы и разъяснения, необоснованно снизив неустойку без какого-либо заявления со стороны (должника или его конкурсного управляющего), поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также не отражено такое ходатайство в протоколе судебного заседания суда первой инстанции как заявленное устно, замечания на протокол не подавались лицами, участвующими в деле. При этом судом кассационной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции из содержания которой также не усматривается заявление управляющим такого ходатайства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы кредитора в указанной части обоснованы, поскольку у судов в данном случае не имелось оснований для снижения неустойки по собственной инициативе.

Более того, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Вместе с тем, в данном случае судами при снижении неустойки ниже ставки рефинансирования вышеназванные чрезвычайные обстоятельства не были установлены, мотивы по которым суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в обжалуемых судебных актах не приведены.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов, поскольку выводы судов являются необоснованными и сделаны без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу N А40-230532/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов