Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф05-31803/23 по делу N А40-16381/2022

г. Москва

04 декабря 2024 г.

Дело N А40-16381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

- не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Шентябин Д. С. по доверенности от 09.08.2024 г. N 207/5/Д/22;

от федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

- Шентябин Д. С. по доверенности от 27.06.2024 г. N 13;

от Вольченко Владимира Александровича, Веретина Романа Александровича, Альбиева Ислам-Бека Саид-Цилимовича, Макарова Максима Николаевича; Мицуры Алексея Михайловича; Рамалданова Магомеда Закировича; Силина Владимира Михайловича; Перцева Антона Юрьевича; Новиковой Марины Владимировны; Томашенко Анатолия Петровича; Томилова Николая Сергеевича; Фафендыка Максима Владимировича; Фролова Сергея Вячеславовича; Хананова Ильдара Фаритовича; Хохлова Евгения Викторовича; Чалого Алексея Михайловича; Грачева Ростислава Александровича; Кунакова Данилы Евгеньевича; Коноплева Олега Викторовича; Зуева Никиты Владимировича; Касьянова Сергея Ивановича; Таибова Раматана Зейнутдиновича - не явка, извещены;

рассмотрев 03 декабря 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу N А40-16381/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Вольченко Владимира Александровича, Веретина Романа Александровича, Альбиева Ислам-Бека Саид-Цилимовича, Макарова Максима Николаевича, Мицуры Алексея Михайловича, Новиковой Марины Владимировны, Перцева Антона Юрьевича, Силина Владимира Михайловича, Рамалданова Магомеда Закировича, Томашенко Анатолия Петровича, Томилова Николая Сергеевича, Фафендыка Максима Владимировича, Фролова Сергея Вячеславовича, Хананова Ильдара Фаритовича, Хохлова Евгения Викторовича, Чалого Алексея Михайловича, Грачева Ростислава Александровича, Кунакова Данилы Евгеньевича, Коноплева Олега Викторовича, Касьянова Сергея Ивановича, Зуева Никиты Владимировича, Таибова Раматана Зейнутдиновича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля по 30 сентября 2021 года в размере 1 629 236 руб. 33 коп., пени по 31 марта 2022 года в размере 125 465 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Вольченко Владимира Александровича, Веретина Романа Александровича, Альбиева Ислам-Бека Саид-Цилимовича, Макарова Максима Николаевича, Мицуры Алексея Михайловича, Новиковой Марины Владимировны, Перцева Антона Юрьевича, Силина Владимира Михайловича, Рамалданова Магомеда Закировича, Томашенко Анатолия Петровича, Томилова Николая Сергеевича, Фафендыка Максима Владимировича, Фролова Сергея Вячеславовича, Хананова Ильдара Фаритовича, Хохлова Евгения Викторовича, Чалого Алексея Михайловича, Грачева Ростислава Александровича, Кунакова Данилы Евгеньевича, Коноплева Олега Викторовича, Касьянова Сергея Ивановича, Зуева Никиты Владимировича, Таибова Раматана Зейнутдиновича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда 15 сентября 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ответчика 2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года заявление удовлетворено частично. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу N А40-16381/22, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о снижении судебных издержек, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также неполное установление обстоятельств обоснованности, относимости и доказанности заявленных судебных издержек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при разрешении заявления, в подтверждение заявленных судебных расходов истец представил: договор от 16.05.2023 N 11/АС об оказании юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2024, платежные поручения N 135 от 03.08.2023 на сумму 50 000 руб. и N 29 от 02.02.2024 на сумму 20 000 руб.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение судебных издержек, применив положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции определения Конституционного суда Российской Федерации от т 23.12.2014 N 2777-О, а также разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции признал факт несения истцом заявленных издержек, однако, оценив уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, проанализировав процессуальные действия представителя истца, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является доказанной, разумной и соразмерной относительно состоявшегося по делу судебного разбирательства, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Указанные в кассационных жалобах доводы о чрезмерности взысканных издержек не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу N А40-16381/22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова