Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф05-11709/23 по делу N А40-199338/2020

г. Москва

3 декабря 2024 г.

Дело N А40-199338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Котель" - Немчин М.С., доверенность от 18.06.2024,

от ООО "Мерон" - Дрыкин М.С., доверенность от 10.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 (N 09АП-59508/2024) о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущественного комплекса должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦНПО "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 АО "ЦНПО "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Брестская, вл. 35 (кадастровый номер 77:01:0004018:5993), недвижимого имущества, принадлежавшего АО "ЦНПО "Каскад", оформленную следующим образом: договором купли-продажи, заключенным между ПАО ЦНПО "Каскад" и ЗАО "ФПМК", договором купли-продажи, заключенным между ЗАО "ФПМК" и ОАО "ДЦ Каскад", решениями о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Анил" от 27.04.2010.

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего поступили ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Шерстнева Сергея Викторовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Шерстнева Сергея Викторовича в качестве третьего лица и истребовании доказательств у УФНС России по г. Москве отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Котель" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Котель" и ООО "Мерон" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с учетом сокращенного срока рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворения ходатайства об уточнении требований, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по делу (по спору) и могут являться основанием для перехода арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворения ходатайства в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А40-199338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина